Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 19 апреля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2019 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 ФИО15 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО2 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, 

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме № руб., судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере № руб.

Банк ходатайствовал о направлении в органы ГИБДД МВД РФ запроса на предоставление информации о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>.

Судом на основании ответа на запрос ГИБДД МВД РФ было установлено, что собственником спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в настоящее время является ФИО3, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Банк своего представителя в суд не направил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не просил об отложении разбирательства по делу.

С учетом мнения Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка и ответчика ФИО2

Иск Банком мотивируется тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере № руб. на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере № % годовых от суммы кредита, Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. сер. №.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения спорного автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Ответчиком ФИО2 является вышеуказанное транспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям Кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушении положений ст. 310 и 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

В связи с изложенным Ответчику Банком начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет № рублей, из которых:

-сумма основного долга по Кредитному договору - № руб.; 

-сумма процентов за пользование денежными средствами - № руб. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Кредитным договором установлено право Банка обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № руб. 

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – № руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик ФИО3 иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № не признал и обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) № у ответчика ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ. на Интернет-площадке бесплатных объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже указанной машины за № руб. После чего, побеседовав с контактным лицом, то есть с ФИО2, принял решение о встрече и осмотре машины. Для осмотра машины им были приглашены его знакомые - ФИО5, ФИО6 о и ФИО7 Они встретились с продавцом в г. Новокуйбышевске, с продавцом были несколько человек. При осмотре автомашины были обнаружены некоторые технические недостатки, которые требовали ремонта, в связи с чем, цена автомобиля была снижена продавцом до № руб., которая его устроила, о том, что машина находится в залоге, ему никто не сообщил. Он проверил Свидетельство о регистрации ТС, затем проверил по базе данных прежних собственников и историю машины, сведения о залоге отсутствовали, затем передал продавцу залог в размере № руб., они договорились встретиться повторно, как только он наберет необходимую сумму, продавец ПТС обещал привезти при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи этого автомобиля, после чего он передал продавцу денежные средства в размере № руб., всего было заплачено за автомашину № руб. В договоре купли-продажи отметки или оговорки о том, что машина в залоге, не было, в договоре были указаны данные ПТС. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились в ГИБДД, продавец пояснил, что ПТС не может найти, но это на регистрацию не повлияет, они совместно сдали документы, и ему выдали Свидетельство о регистрации ТС и ПТС №, где он уже был указан собственником транспортного средства. Так как продавец присутствовал при оформлении автомашины, им лично подавалось заявление о выдаче ПТС, у сотрудников ГИБДД вопросов не возникло, то у истца так же не было сомнения ни в чистоте сделки, ни в личности продавца. До заключения сделки истец проверял автомашину в федеральной базе залогов, информация о нахождении спорного автомобиля о залоге в базе не была найдена. Истцом проверялась спорная автомашина на наличие залога на Интернет-платформе «Автокод», где было указано, что залог отсутствует. В истории автомобиля имелась отметка о лизинге. Истцом проверялись сведения о лизинге автомобиля на Интернет-платформе «Автокод», в которой был указан лизингодатель ООО «Газтехлизинг», лизингополучатель ООО «Газтехлизинг», ИНН №, дата ДД.ММ.ГГГГ. То есть данный лизинг к продавцу не имел какого-либо отношения. Таким образом, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем. О факте нахождения автомобиля в залоге в «Сетелем Банк» ООО узнал из определения Безенчукского района Самарской области о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог на автомашину, заключенную между Банком и ФИО2

Ответчик по встречному иску «Сетелем Банк» ООО иск ФИО3 не признал и в обоснование своей правовой позиции направил суду письменный отзыв, в котором указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Истцу кредит в размере - № руб. на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а Истец обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, для оплаты услуги страхования.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> (VIN) №, переданное в залог Банку.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Приобретенное с использованием кредитных средств имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> (YIN) № должно было быть передано в залог Банку.

В соответствии с условиями Кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору, Клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом транспортное средство остается во владении у Клиента.

В соответствии с положениями Договора о залоге, Залогодатель обеспечивает передачу Залогодержателю ПТС, переданные документы находятся у Залогодержателя в течение всего срока действия договора до момента полного исполнения Залогодателем всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 810, 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организаций (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 348-350 ГК РФ, Банк считает, что поскольку у него возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, ссылается на положения ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшим на момент заключения Кредитного договора, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. 

В силу положений ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель - Клиент- ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

По мнению Банка, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Банк считает, что ФИО3 вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по Кредитному договору.

Суд, выслушав истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ФИО2 кредит в размере № руб. на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном договором.

Целевой кредит был выдан ФИО2 для приобретения указанного спорного автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования Каско от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является приобретенное транспортное средство.

Банк исполнил условия Договора и предоставил ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

По условиям Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с договором.

Однако, в нарушении заключенного между сторонами Кредитного договора и положениям действующего законодательства, ФИО2 не исполняет свои обязательства, что также подтверждается выпиской по счету Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО3 приобрел автомобиль, уплатив его стоимость в размере № руб. На основании данного договора, выданного паспорта транспортного средства, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД значится ФИО3

Из документов ГИБДД следует, что автомобиль до заключения договора не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г., в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Порядок применения ст. 352 и 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании указанного правового регулирования, Банк был обязан произвести регистрацию предмета залога путем включения в реестр уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Банк принимал какие-либо меры по получению в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суду не предоставил. 

Суд исходит из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не знал и не мог знать, с учетом фактических обстоятельств дела, о наличии залога в отношении спорного автомобиля. 

Банк, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога. Уведомление о залоге в реестре нотариуса Банком размещено не было.

ФИО3 с момента приобретения спорного автомобиля и по настоящее время, указанным автомобилем пользуется открыто, несет затраты по его содержанию и техническому обслуживанию, платит транспортный налог, действовал добросовестно, разумно, предпринял все возможные меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, убедился, что продавец в ГИБДД и по базам данных, в том числе и нотариата, являлся собственником транспортного средства и поставил его на регистрационный учет. 

Таким образом, ФИО3 выполнены все действия по проверке чистоты сделки, оснований сомневаться в законности которой не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение прав Банка заемщиком по кредитному договору возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., однако Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно не предпринял мер по направлению информации о залоге в реестр уведомлений нотариуса, не интересовался состоянием предмета залога и не препятствовал его реализации заемщиком третьим лицам.

Банк не мог не знать, что нахождение подлинника паспорта транспортного средства у Банка не лишало ФИО2 возможности реализовать заложенный автомобиль третьему лицу, который никак не мог знать о залоге, так как Банком не была направлена информация о залоге в реестр уведомления нотариуса и такая информация им в ГИБДД не была представлена.

В судебном заседании судом обозревались копия подлинника паспорта спорного транспортного средства и договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных Банком суду, где нет каких-либо сведений о запрете на совершение распорядительных действий со стороны ответчика ФИО2 (л.д. 40-47). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства с учетом давности сделки купли-продажи при отсутствии должной степени осмотрительности Банка по обеспечению сохранности предмета залога, не могут нарушать права и законные интересы ФИО3, который добросовестно владеет данным автомобилем на протяжении более одного года пяти месяцев.

В своем письменном отзыве на заявленный ФИО3 иск, Банк указывает на незаконные действия ФИО2, никак не давая оценки на не исполненную обязанность, как залогодержателя, направить информацию о залоге на автомобиль в реестр уведомления нотариуса.

Суд считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита в общей сумме № руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб., всего в размере № руб., в остальном Банку следует отказать.

Суд также считает, что следует удовлетворить встречные требования, заявленные ФИО3 к «Сетелем Банк» ООО и ФИО2: его следует признать добросовестным приобретателем спорной автомашины с прекращением залога.

С момента вступления решения суда в законную силу следует снять ограничения, наложенные судом, связанные с совершением регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. № руб. и государственную пошлину в сумме № руб., всего № рублей, в остальном, - отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Признать ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем автомашины 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №.

Прекратить залог на автомашину 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов №, цвет черный, регистрационный номер № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 ФИО19

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов №, цвет черный, регистрационный номер №, наложенный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ., - снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашено 19.04.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019 г

СУДЬЯ_________________