Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 18 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.10.2017 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.10.2017 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель поддержали доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в отсутствие не поступало. Вместе с тем, средствами электронной связи направлены в суд копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению в части, а материал направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 1.2 КРФобАР, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19 октября 2017 года, в 01.15 часов в г.Сочи 

<

адрес>л. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: марки «Тойота» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки «Лада», гос. номер №, под управлением ФИО6. Тем самым водитель автомобиля марки «Тойота» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть за невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, ФИО2, являясь пассажиром автомобиля Лада, после ДТП был доставлен с места ДТП автомобилем скорой помощи в больницу, что подтверждается Картой вызова СМП № от 19.10.2017г., выданной Скорой Медицинской Помощью г.Сочи. (прилагается к жалобе).

В результате ДТП имевшего место 19 октября 2017 года, в 01.15 часов в г.Сочи 

<

адрес>л. Чайковского, ФИО2 причинен вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение мозга, рваные раны верхнего века, перелом основания зубовидного отростка С2 без смещения, перелом акромиального конца правой ключицы, перелом поперечных отростков L1.

Так же причиненный ФИО2 в результате ДТП вред здоровью подтверждается Картой вызова СМП № от 19.10.2017г. и выписным эпикризом из медицинской карты больно № С-17- 59845, выданной был Городской больницей № г.Сочи.

Лечение ФИО2 проходил в Городской больнице № г.Сочи до 22.10.2017г.

Как следует из материалов дела в справке о ДТП от 19.10.2017 г., не содержится информации о наличии потерпевших в ДТП. В графе «Пострадавшие в количестве» стоит прочерк.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесено в отношении ФИО4, управляющего Т/С марки «Тойота», гос.номер №, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения им п.13.9 ПДД: водитель ФИО4, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Т\С Лада, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 28.7 КРФобАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом, в рамках данного административного дела, административное расследование не проводилось, тем самым судебная медицинская экспертиза по установлении степени тяжести здоровью, причиненного в ДТП пострадавшим так же не проводилась.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Действиями указанными выше, сотрудниками ДПС исключается возможность реализации задач производства по делу об административном правонарушении установленными ст. 24.1 КоАП РФ.

Тем самым прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах, вынесенное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.10.2017 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований.

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.10.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Материал направить в ГИБДД УВД по г. Сочи для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить заявителю, и направить в ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, со дня его вынесения.

Судья