Дело № 2-687/2025

УИД 22RS0003-01-2025-001341-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шукшиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик получил от истца и обязался вернуть денежные средства в сумме 340 000 рублей равными долями по 85 000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была дана соответствующая расписка. Указанная расписка была подписана ответчиком лично, однако, последний, взятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполнил. До настоящего времени денежные средства не возвращены. От выплаты денежных средств ответчик уклоняется. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 340 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, суду представил письменные пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком было заключено два самостоятельных договора с различными предметами: договор займа на сумму 340 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями ежемесячно по 85 000 рублей, однако, ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчик не произвел; и договор купли – продажи транспортного средства грузового самосвала МАЗ 509, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак № стороны договорились при заключении данного договора о стоимости автомобиля с учетом того факта, что указанное транспортное средство не состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД, поскольку у него отсутствовал номер кузова (рамы), фактически обусловленная договором купли – продажи стоимость автомобиля составляла стоимость металлолома, на что прямо было указано ФИО2 истцом при заключении указанной сделки. В части доводов ответчика о том, что при заключении указанного договора последний не знал об указанных обстоятельствах, полагает, что являются необоснованными, так как ответчик является профессиональным водителем грузовых автомобилей, имея опыт работы и соответствующую квалификацию не мог знать о том, что самосвал не состоит на учетах в органах ГИБДД и у него отсутствует номер кузова (рамы), так как данная информация проверяется путем визуального осмотра транспортного средства и запроса информации в регистрирующих органах. Цели приобретения ответчиком автомобиля истца не интересовали, поскольку последний не собирался эксплуатировать данное транспортное средство, и в последующем планировал сдать его на металлолом с целью утилизации. С момента получения ФИО2 займа и до подачи искового заявления в суд, разговоры между сторонами велись исключительно по инициативе истца, в ходе которых претензий или жалоб со стороны ответчика по состоянию, качеству либо иных характеристик проданного транспортного средства самосвала МАЗ 509 не поступало. В ходе состоявшихся разговоров ФИО2 ссылался только на отсутствие финансовой возможности вернуть долг по договору займа, никаких иных обстоятельств не указывал. Также полагает, что предметы указанных договоров (договора купли – продажи транспортного средства и займа) различны, сроки и порядок исполнения обязательств по данным договорам отличаются, как и правовая природа возникших обязательств, так как обе сделки исполнены истцом: передан автомобиль МАЗ 509 по договору купли – продажи, а также денежные средства в размере 340 000 рублей по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО2, истец не усматривает оснований притворности сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца ФИО1, также дополнительно пояснил, что расчет по договору купли – продажи МАЗ 509, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведен в полном объеме, право притязаний относительно транспортного средства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни, ранее участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, однако, не отрицал факт написания данной расписки и наличия задолженности перед истцом, однако, в обоснование требований пояснил, что денежные средства по расписке от истца в размере 340 000 рублей не получал, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана последним в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи транспортного средства МАЗ 509, 1979 года выпуска (самосвал) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с рассрочкой платежа с указанием в договоре заниженной стоимости покупки в размере 25 000 рублей, с целью уклонения от налогообложения, оформленного указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (фактически указанное транспортное средство куплено за 390 000 рублей, 50 000 рублей ответчик отдал при заключении сделки, а в счет исполнения обязательств по оставшейся части составлена указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей), а также представил договор купли – продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства МАЗ 509 ответчик понял, что оно не пригодно для использования и эксплуатации в соответствии с его назначением, и решил не возвращать указанные денежные средства в размере 340 000 рублей, при этом письменных претензий к истцу не предъявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий по соглашению, не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по расписке от истца в размере 340 000 рублей ответчик не получал, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана последним в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи транспортного средства МАЗ 509, 1979 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с рассрочкой платежа с указанием в договоре заниженной стоимости покупки в размере 25 000 рублей, с целью уклонения от налогообложения. После заключения договора купли – продажи ответчик понял, что купленное транспортное средство не пригодно для использования и эксплуатации в соответствии с его назначением, и решил не возвращать указанные денежные средства в размере 340 000 рублей, при этом письменных претензий к истцу не предъявлял. Также пояснил, что по указанной расписке истцом ответчику денежные средства не передавались, каких-либо финансовых обязательств ответчик перед истцом не имел. Предоставленная истцом расписка не содержит сведений о передаче истцом ответчику денежной суммы и ее получении ответчиком. В связи с тем, что ответчик по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически и реально не получал заемную денежную сумму в размере 340 000 рублей от истца, полагает, что данная расписка не является долговым обязательством ответчика перед истцом. Полагает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, что влечет недействительность данной расписки о займе, поскольку в действительности истец не передавал в собственность ответчика денежной суммы в размере 340 000 рублей и последний такой либо иной денежной суммы от истца не получал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных положении следует, что факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), может быть подтвержден распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему непосредственно заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей на оговоренных сторонами условиях. Иные доказательства, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться недопустимыми.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 340 000 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная собственноручно ФИО2, буквальное толкование которой с очевидностью свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, в расписке стороны определили все существенные условия - сумму займа и срок его возврата, соблюдена простая форма договора, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Сведений о наличии иных правоотношений для исполнения которых была составлена расписка, в ней не содержится. Однако, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано в пользу кого подлежат возврату денежные средства, при этом достоверность подписи и сам факт ее собственноручного составления (написания) расписки ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как размер и наличие долговых обязательств, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что указанная расписка написана лично ФИО2, который в ходе рассмотрения спора не отрицал наличия долговых обязательств перед истцом в указанном размере, что также не оспаривалось сторонами. Данное доказательство являются допустимыми, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Само по себе не заключение сторонами письменного договора займа или не указание в расписке основания возникновения долга, не подтверждает отсутствие заемных обязательств, так как расписка в данном случае является достаточным доказательством заключения договора займа.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи ему денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо подписание расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

Ответчик, не отрицающий факт подписания договора и собственноручное написание расписки, наличия размера долговых обязательств, в свою очередь, не представил допустимых письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа.

Ответчик, ссылаясь на то, что расписка составлена в целях подтверждения намерения произвести выкуп переданного ему истцом в пользование автомобиля МАЗ 509, однако, доказательств этому не представил, в указанной расписке такие сведения отсутствуют. При этом ответчик в обоснование данных требований, представил заключенный между сторонами договор купли – продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, из которого следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 43) за выкупаемое транспортное средство, отсутствует условие об отсрочке платежа, об обеспечении исполнения обязательств по договору займа передачей автомобиля в залог или об ином способе обеспечения исполнения обязательства. При этом истец не отрицал тот факт, что между сторонами имелась договоренность по выкупу указанного автомобиля МАЗ 509, и указывает также на наличие между ними параллельно и оспариваемых в данном деле заемных обязательств на сумму 340 000 рублей, как самостоятельного договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком встречные исковые требования не заявлялись в ходе рассмотрения дела, и, исходя из буквального значения содержащихся в представленной истцом расписке слов от ДД.ММ.ГГГГ и выражений ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ отдать денежные средства в сумме 340 000 рублей равными платежами ежемесячно по 85 000 рублей, в силу чего суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Позиция ответчика о том, что договор займа составлен в связи с наличием между сторонами правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства, являются необоснованными, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом принимается во внимание, что само по себе наличие правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства не является препятствием для заключения между теми же сторонами и договора займа.

Таким образом, суд относится критически с показаниям ответчика по тем доводам, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана последним в счет исполнения обязательств по договору купли – продажи транспортного средства МАЗ 509, 1979 года выпуска, заключенного между истцом и ответчиком, с рассрочкой платежа с указанием в договоре заниженной стоимости покупки в размере 25 000 рублей, с целью уклонения от налогообложения, и расценивает как избранный способ защиты. Так как из представленного в материалы дела ответ на запрос суда МУ МВД России «Бийское» следует, что указанное транспортное средство МАЗ 509, 1979 года выпуска, было зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему «Госуслуг» прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ИП КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль на государственном учете транспортных средств не состоит. Таким образом, судом принимается во внимание, что на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство не состояло на регистрационном учете.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у кредитора и отсутствие документа о погашении долга удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный в подтверждение заключения договора оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия: размер переданной заемщику суммы займа, срок возврата суммы займа, порядок возращения долга. Расписка содержит подпись ответчика, дату ее составления.

Нахождение оригинала расписки у истца по правилам ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора займа ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, а также стороны договора, с учетом пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела. Долговой документ - расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском находилась у истца. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика (ст. 408 ГК РФ).

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, последним доказательств наличия между сторонами иного соглашения относительно предмета спора, не представлено.

Факт и условия договора займа подтверждены представленной в дело распиской, данный факт не опровергнут ответчиком и находящимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не опроверг вышеуказанные доказательства, при этом фактически не оспаривал, что между сторонами сложились долговые обязательства.

Бремя доказывания безденежности займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в предоставленной в материалы дела подлиннике расписки, исходя из положений статьи 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение возврата долга, в том числе и заключения договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 509, содержащего условие о зачете в счет платы за указанный автомобиль задолженности по договору займа между ФИО2 и ФИО1, суду не представлено. Ответчик обязанности по передаче денежных средств не исполнил в полном объеме, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Судом принимается во внимание, что до настоящего времени, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 340 000 рублей ответчиком в оговоренные в ней сроки не возвращена, как и с момента направления претензии, наличие у истца оригинала расписки доказывает существование между сторонами заемных правоотношений; доказательств возврата суммы займа ответчик ФИО2 не представил, в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в расписке, письменных доказательств безденежности договора займа не представил, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 340 000 рублей по договору займа являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /

<

данные изъяты>/ денежные средства в размере 340 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Шукшина М.В.