Судья Ясинская О.О. Дело №7-12-217 

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на суровость назначенного наказания. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны улицы Некрасовская в сторону улицы Фонвизина, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства и которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом основания V плюсневой кости правой стопы со смещением, ушибленная рана правого коленного сустава и «подкожная гематома» внутренней поверхности правого бедра, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Поскольку ФИО1 нарушила пункты 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, не обеспечила скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершила наезд на пешехода, и не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2 

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающего вину обстоятельства (признание вины) и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключающиеся в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2 

Довод заявителя жалобы о том, что судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергается материалами дела. 

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д. 32), ФИО1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, не являются основанием к изменению вида назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения перечисленные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств, что ФИО2 незаконно находится на территории Российской Федерации, отказалась от вызова СМП и ГАИ, самовольно покинула медицинскую организацию, не имеется.

При этом судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение при выбора меры административного наказания, при этом, названные в жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть в неположенном месте и внезапно появившейся на проезжей части по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, а также не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына