Гр. дело № 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Колотилина Д.В.,при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Гусев-КОС» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Гусев-КОС» об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности. 

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии ОАО «Гусев-КОС» с 01 декабря 2009 года в должности водителя. На основании приказа № 15-П от 05 сентября 2017 года за допущенные нарушения п.п. 1.4, 3.2, 3.4, 5.2 Должностной инструкции, выразившиеся в утрате путевого листа № 1364 и недостаче бензина, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержана стоимость 59 литров бензина АИ-92 в размере 2289, 20 руб. 

Истец полагает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям.

Так, 24 мая 2017 года в 08 часов у механика Свидетель №2 A.M. истцом был получен перед выездом путевой лист № 1364, о чем имеется запись в журнале учета движения путевых листов. В этот день истец был приглашен на 10 часов в ГИБДД города Гусева для разбора фиктивного ДТП, после чего транспортное средство было помещено на штрафную стоянку МО МВД России «Гусевский», 

<

...>.

25 мая 2017 года в 08 часов истец сдал путевой лист № 1364 водителю ФИО8, который замещал отсутствующего в этот день механика.

26 мая 2017 года по требованию заместителя начальника ГИБДД Свидетель №1 истец ездил на задержанном автомобиле в г. Черняховск для прохождения экспертизы, после чего автомобиль был возвращен на штрафную стоянку.

При возвращении автомобиля со штрафной стоянки в июле месяце во дворе отдела полиции истец обратил внимание, что топливо в баке отсутствует. Об этом он доложил начальнику гаража ФИО7, но тот никаких мер не принял. 

После того, как автомобиль в течение месяца находился на территории предприятия, в конце августа, руководитель инициировал произвести замер остатков топлива в баке. В результате было установлено, что топливо отсутствует, а его остаток по путевому листу № 1364 составляет 59 литров. Также было установлено, что утрачен и путевой лист №1364. Всю вину в произошедшем необоснованно возложили на истца и механика Свидетель №2

Истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании и привлечении к материальной ответственности №15-П от 05 сентября 2017 года, взыскать в его пользу с ОАО «Гусев-КОС» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что основанием для помещения 24 мая 2017 года транспортного средства на штрафную стоянку было отсутствие на нем таблички с VIN-номером. О вызове в отделение ГИБДД и помещении автомобиля на штрафную стоянку был уведомлен механик предприятия Свидетель №2 Об отсутствии VIN-номера на транспортном средстве руководству предприятия ранее было известно, но автомобиль находился в эксплуатации. 

По состоянию на вечер 23 мая 2017 года топлива было примерно полный бак, объем которого составляет 60 литров. При помещении автомобиля на штрафную стоянку 24 мая 2017 года остаток не замерялся, а датчик объема топлива длительное время был в неисправном состоянии. От дачи объяснения он отказался, так как руководство предприятия просило дать пояснения, что в произошедшем якобы виноват механик Свидетель №2 

Представители ответчика ОАО «Гусев-КОС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании письменных доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что в распоряжении хозяйственного общества имеется автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, который закреплен за водителем ФИО1

24 мая 2017 года механиком Свидетель №2 ФИО1 был выписан путевой лист №1364 для работы в абонентском отделе. Однако он самовольно отклонился от маршрута и без разрешения руководства предприятия поехал на транспортном средстве в МО МВД России «Гусевский» для разбора ДТП, произошедшего 23 мая 2017 года, где указанный автомобиль был помещен на штрафную стоянку из-за отсутствия VIN-номера.

Примерно через месяц транспортное средство было возвращено на предприятие, а в последствие признано непригодным к эксплуатации. 

При проведенной начальником гаража ФИО7 сверке с системой «Глонасс» было установлено отсутствие путевого листа от 24 мая 2017 года по указанному транспортному средству. Кроме того, 26 мая 2017 года автомобиль без путевого листа и ведома руководства перемещался со штрафной стоянки в город Черняховск и обратно. 

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 не сдавал путевой лист от 24 мая 2017 года. От дачи объяснений истец отказался. Комиссионным обследованием было установлено отсутствие топлива в автомобиле УАЗ. Количество недостачи топлива было определено по данным из путевого листа от 23 мая 2017 года с учетом бухгалтерских сведений за ноябрь 2016 года. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности была соблюдена. 

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №24/09 от 01 декабря 2009 года истец ФИО1 принят на должность водителя в ОАО «Гусев-КОС» (л.д.11-12, 13,14,15,16,17). 

Согласно статьи 7 указанного договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством о труде, возмещает материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке и размерах, установленных законом. Работодатель обеспечивает выполнение условий настоящего договора.

Приказом руководителя ОАО «Гусев-КОС» №15-п от 05 сентября 2017 года «О взыскании с 24.05.2017 по 26.05.2017», ФИО1 за нарушения пунктов 1.4, 3.2, 3.4, 5.2 Должностной инструкции, выразившиеся в допущенной недостаче бензина и утрате путевого листа №1364, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, материальной ответственности в виде удержания стоимости недостачи 59 литров бензина АИ-92 в размере 2 289,20 руб. (л.д.23).

Пунктом 1.4 должностной инструкции водителя ОАО «Гусев-КОС» предусмотрено, что администрация предприятия обязан ознакомить водителя автомобиля, а водитель обязан знать маршруты перевозок, формы путевой и товарно-транспортной документации и порядок их оформления.

Водитель на линии обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива. Водитель при возвращении с линии обязан представить автомобиль для проверки технического состоянии механику, который проводит отметку в путевом листе фактическое время возврата, показания спидометра и техническое состояние автомобиля (п.3.2, 3.4 Должностной инструкции).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность водителя за невыполнение должностной инструкции. (л.д.66-63) 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

По смыслу закона, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения споров о материальной ответственности работника, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По существу дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в должности механика в ОАО «Гусев-КОС». У него в подчинении находился водитель ФИО1 За ФИО1 был закреплен автомобиль, на котором отсутствовал VIN-номер. Руководство предприятия об этом знало, но эксплуатация автомобиля продолжалась, в том числе, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он выписал ФИО1 путевой лист для работы в абонентском отделе. В тот же день ФИО1 по вызову поехал в ОГИДД для разбора произошедшего накануне ДТП, и автомобиль по причине того, что на нем отсутствовал VIN-номер, был задержан сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку. После этого ФИО1 просил начальника гаража ФИО7 слить остатки топлива и забрать новую резину, установленную на автомобиле. 

Примерно в конце июня 2017 года ФИО7 пригнал автомобиль со штрафной стоянки на территорию предприятия, где он простоял больше одного месяца. После того, как руководитель предприятия распорядился провести замеры топлива, автомобиль затолкали в помещение склада, чтобы его совсем не разукомплектовали. 

На предприятии был установлен порядок, при котором путевые листы выдавались водителям под роспись, но возврат путевых листов никак и никем не отмечался.

25 мая 2017 года он находился в отпуске, выдачу и прием путевых листов осуществлял замещавший его водитель ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает водителем в ОАО «Гусев-КОС». 25 мая 2017 года он замещал механика Свидетель №2, выписывал и принимал путевые листы у водителей. Путевой лист за 24 мая 2017 года ФИО1 сдал, но путевой лист на 25 мая 2017 года ему не выписывался. Все путевые листы, которые были сданы 25 мая 2017 года, забрал начальник гаража ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что примерно с середины мая 2017 года работает в должности начальника гаража. Обычно, после принятия путевых листов у водителей он сдает их в бухгалтерию для учета. 29 мая 2017 года при проведении сверки с системой «Глонасс» им было выявлено, что водителем ФИО1 не сдан путевой лист за 24 мая 2017 года. В тот же день от механика Свидетель №2 он узнал, что транспортное средство, закрепленное за ФИО1, задержано сотрудниками полиции. 

Примерно в августе 2017 года автомобиль был возвращен на территорию предприятия. Автомобиль находился в опечатанном виде, но топлива в баке практически не было. Примерно неделю автомобиль находился около поста охраны, а затем его затолкали в помещение бокса. Потом в транспортном средстве были произведены замеры топлива, по результатам которых установлена недостача бензина в размере 59 литров.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает бухгалтером расчетного стола, осуществляет учет путевых листов на предприятии. Последний учтенный путевой лист по автомобилю, закрепленным за ФИО1, был датирован 23 мая 2017 года. 

Она принимала участие в комиссионном замере остатков топлива. Автомобиль к тому моменту был частично разукомплектован, опечатан не был, ключи отсутствовали. Топлива в баке не было, недостача составила 59 литров, это остаток, указанный в путевом листе за 23 мая 2017 года. 

Путевые листы для учета ей отдает директор. Сначала механик собирает их у водителей, затем отдает директору, который просматривает путевые листы и передает в бухгалтерию. Ранее претензий по ведению путевых листов к ФИО1 не было, недостачи топлива он не допускал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальник абонентского отдела. 23 мая 2017 года автомобиль под управлением ФИО1 пользовался для выезда за пределы города Гусева. Перед поездкой автомобиль было заправлено 40 литров до полного бака. Пройденное расстояние составило примерно 80 километров. 

Актом комиссионного снятия остатков топлива по состоянию на 04 сентября 2017 года в автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена недостача бензина АИ-92 в количестве 59 литров (л.д.45).

Из содержания акта о проведении служебного расследования от 05 сентября 2017 года, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что в результате проведенного расследования фактически установлено, что к утрате путевого листа №1364 от 24 мая 2017 года привели допущенные механиком ОАО «Гусев-Водоканал» Свидетель №2 нарушения требования пункта 2.6 должностной инструкции (л.д.46-50).

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что, констатируя факт утраты путевого листа №1364 от 24 мая 2017 года, ответчик каких-либо объективных доказательств того, что это произошло в результате виновных действий ФИО1, не представил. 

Напротив материалы служебного расследования содержат сведения о том, что утрата данного путевого листа произошла не по вине истца, что фактически подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснив, что путевой лист за 24 мая 2017 года ФИО1 сдал. 

Также не установлена вина ФИО1 в недостаче топлива в количестве 59 литров. 

Так, согласно данным путевого листа №1350 от 23 мая 2017 года автомобиля УАЗ 

<

***> остаток топлива при возвращении транспортного средства в гараж в 19 часов составил всего 57 литров. 

После запрета эксплуатации автомобиля сотрудниками ОГИБДД 24 мая 2017 года, несмотря на то, что о данном факте было известно механику, у которого согласно п.1.5 Должностной инструкции ФИО1 находится в непосредственном подчинении, замеры фактического остатка топлива в транспортном средстве проведены не были.

Комиссионное снятие остатков топлива в автомобиле, по результатам которого была установлена его недостача в количестве 59 литров, произведено только 04 сентября 2017 года, то есть более чем через 3 месяца после того, как автомобиль выбыл из эксплуатации ФИО1 В указанный период к автомобилю имелся доступ посторонних лиц, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9 о том, что транспортное средство на момент проведения обследования было частично разукомплектовано и не опечатано. 

При этом, данные об остатке топлива, указанные в путевом листе №1350 от 23 мая 2017 года, и количество недостачи топлива, установленное при снятии остатков, не совпадают, а причина недостачи топлива проведенным служебным расследованием фактически установлена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ руководителя ОАО «Гусев-КОС» №15-п от 05 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Неправомерными действиями работодателя истицу причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ОАО «Гусев-КОС» №15-п от 05 сентября 2017года «О взыскании с 24.05.2017 по 26.05.2017» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности в виде удержания стоимости недостачи 59 литров бензина АИ-92 в размере 2 289,20 руб.

Взыскать с ОАО «Гусев-КОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Гусев-КОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин