Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г.Минусинск

дело № 2- 2346\2020 24RS0035-01-2020-002578-62

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что с 20.05.2013 занимала должность биолога патологоанатомического отделения больницы, с 02.03.2017 переведена в клинико-диагностическую лабораторию (КДЛ) на ту же должность, приказом от 14.03.2017 ей вменили исполнение обязанностей заведующего КДЛ с 02.03.2017, при этом с должностной инструкцией не ознакомили, приказом №04 от 29.05.2020 ей объявлен выговор за нарушение п.2.19 должностной инструкции в связи с ненадлежащим учетом поступивших в лечебное учреждение анализаторов. По итогам работы за май 2020г. ей не установили стимулирующие выплаты в полном объеме 160 баллов. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №04 от 29.05.2020, обязать произвести стимулирующие выплаты в объеме 160 баллов за май 2020г., взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования, снижен размер компенсации морального вреда до 100000 руб., дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи 3000 руб. (т.2 л.д.55). В судебном заседании 25.09.2020 дополнительно заявлено об отмене дисциплинарного взыскания по приказу № 0402 от 01.06.2020, а также о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал требования безосновательными, пояснил, что оба приказа о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО3 отменены приказом от 24.09.2020, наличие заболеваний у ФИО3 полагает не состоящими в причинно-следственной связи с дисциплинарными взысканиями, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также просил отказать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора № 105 от 13.06.2013 трудоустроена в МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» на должности биолога на 0,5 ставки на срок с 20.05.2013 по 21.06.2013 (т.1 л.д.8), на основании соглашения от 22.06.2013 внесены изменения в трудовой договор, срок действия трудового договора указан – неопределенный (т.1 л.д.10), соглашением от 16.07.2013 внесены с 02.03.2017 очередные изменения: работодатель КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», заработная плата: предусмотрено начисление на основании Положения об оплате труда в соответствии с окладом № руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу с вредными условиями труда 15%, надбавка за работу в местностях с установленным районным коэффициентом 30%, надбавка за опыт работы 25%, удостоверение «Клиническая лабораторная (цитологическая) диагностика с 29.10.2014 по 29.10.2019 – 5% (т.1 л.д.11,56). 

На основании приказа от 02.03.2017 ФИО3 переведена на работу в КДЛ биологом на полную ставку с 02.03.2017 (т.1 л.д.58). Приказом № 44-л от 14.03.2017 с 02.03.2017 биологу клинико-диагностической лаборатории ФИО3 вменено исполнение обязанностей заведующей клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с 02.03.2017 (т.1 л.д.14). 

В акте служебного расследования от 19.05.2020 указано на то, что и.о. заведующей КДЛ ФИО3 допущено ненадлежащее оформление, учет медицинского оборудования и расходных материалов, принятие товара без правовых оснований для его поставки (т.1 л.д.61).

Приказом №04 от 29.05.2020 за нарушения п.2.19 должностной инструкции от 01.03.2017 № 790 заведующего лабораторией КДЛ ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.13,62).

В приказе № 04-01 от 01.06.2020 п.1 приказа от 29.05.2020 изложен в иной редакции: за нарушения п.п.2.16, 2.17,2.19 должностной инструкции от 01.03.2017 № 790 заведующего лабораторией – врача КДЛ к ФИО3 и.о. заведующей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.63).

В должностной инструкции заведующего лабораторией –врача клинической лабораторной диагностики к должностным обязанностям отнесены: предоставление заявки администрации на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, необходимых для качественной работы (п.2.16), организация рационального и эффективного использования лабораторной техники и тест-систем (п.2.17), контроль учета материальных ценностей, их расход и списание (п.2.19, т.1 л.д.21).

Исходя правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца отрицали факт ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией заведующего лабораторией КДЛ (лист ознакомление с копией подписи, т.2 л.д.66, по поводу утраты оригинала подписи ознакомления с должностной инструкцией составлены: докладная, т.2 л.д.69, акт служебного расследования, т.2 л.д.70-72), по ходатайству стороны истца проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО3 выполнена вероятно не ФИО3 (т.2 л.д.178, заключение №33\08\09 от 08.09.2020 (т.2 л.д.172-187).

Таким образом, не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего лабораторией –врача клинической лабораторной диагностики.

Трудовой договор в свою очередь не содержит также тех обязанностей, неисполнение которых ФИО3 вменено в качестве обоснования применения к ней дисциплинарного взыскания.

Поскольку одной из обязанностей работодателя, в соответствии со ст.22 ТК РФ, является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, то возложение на работника трудовых обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, должностной инструкцией, не может являться правомерным требованием работодателя, а равно неисполнение обязанностей по п.2.16, 2.17, 2.19 должностной инструкции заведующего лабораторией –врача клинической лабораторной диагностики не могло быть использовано работодателем при вынесении выговора ФИО3 Действия работодателя нельзя признать правомерными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №11 от 24.09.2020 работодателем отменены в связи с истечением срока ознакомления работника приказ № 04 от 29.05.2020, № 04-02 от 01.06.2020 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3

Поскольку ответчиком самостоятельно отменены оспариваемые приказы, то отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как указано выше, факт нарушения прав ФИО3 со стороны работодателя является установленным.

В связи с установленным нарушением прав истца в этой части суд находит правомерным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет применительно к положениям ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае ответчик нарушил права истца, совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав истца как работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В части требования о возложении обязанности на работодателя произвести стимулирующие выплаты за май 2020г. суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Выписка из протокола №6 к заседанию комиссии КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 25.05.2020 подтверждает, что в отношении ФИО3 принято решение не устанавливать стимулирующие выплаты в полном объеме – 160 баллов на май месяц 2020 г. (т.1 л.д.24).

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проводилась проверка, в т.ч. обоснованности неначисления стимулирующих выплат, дана оценка тому, что в условиях трудового договора ФИО3 данная выплата не предусмотрена (т.1 л.д.49). У суда нет оснований давать иную оценку данному обстоятельству. Действительно, в условиях трудового договора стимулирующие выплаты не предусмотрены, соответственно, это исключительное право работодателя начислять их работнику. В Положении о выплате стимулирующего характера предусмотрено, что работникам учреждения могут осуществляться выплаты по итогам работы (п.4.1 т.1 л.д.89).

Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности (расходы подтверждены квитанцией на сумму 1300 руб., т.1 л.д.31) не подлежит удовлетворению, поскольку доверенностью определен широкий круг полномочий с возможностью использования доверенности не по конкретному делу, а по любым иным делам на протяжении десяти лет, срок действия доверенности до 22.06.2030.

Расходы на составление искового заявления, подтверждаемые договором от 11.06.2020 на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.32-33, акт приема-передачи т.1 л.д.34, расписка от 11.06.2020 т.1 л.д.35) соответствуют критерию разумности, по правилам ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление заявления об уточнении исковых требований 2000 руб., по своей сути заявление об уточнении не предполагает проведения каких-либо затрат для его составления, формулирования правовой позиции, несения временных и иных затрат, истребования дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.09.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская