Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. за причиненные физические и нравственные страдания.

Указав, что работал водителем 1 класса в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (ранее МУП «Липецкпассажиртранс»), где он получил профессиональное заболевание двухстороннюю нейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения слуха. По заключению МСЭ от 08.11.2016 года ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности 24.10.2016 года до 01.11.2017 года. Причиной профессионального заболевания было длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно повышение эквивалентного уровня шума. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Старикова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в своих письменных возражениях полагал, что заявленные требования несоразмерны предполагаемому причиненному истцу вреду. Эксплуатируемые в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» автобусы регулярно проходят технические осмотры и обслуживание, получают необходимый ремонт, согласно сведеньям производителя автобусов уровень шумов и вибрации на рабочем месте водителя не превышают рамки допустимого, в связи с чем вина МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 17.07.1987 года по 22.06.2016 года ФИО1 работал в должности водителя автобуса Липецкое ПАТП №1(11.10.2005 года реорганизовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». 

Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №43 от 14.09.2016 года ГУЗ «Липецкой городской поликлиники №7» Центра профпаталогии у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> 0/0, РР 0,1/0,1.

Актом о случае профессионального заболевания от 19.10.2016 года установлены причины профессионального заболевания: длительное, многократное превышение эквивалентного уровня шума до 14 дБ. Наличие вины работника не установлено.

По заключению МСЭ от 08.11.2016 года ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности 24.10.2016 года до 01.11.2017 года.

Требования ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с тем, что работодатель не смог обеспечить условия, отвечающие требования охраны труда.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что эксплуатируемые в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» автобусы регулярно проходят технические осмотры и обслуживание, получают необходимый ремонт, согласно сведеньям производителя автобусов уровень шумов и вибрации на рабочем месте водителя не превышают рамки допустимого, в связи с чем вина МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №43 от 14.09.2016 года ГУЗ «Липецкой городской поликлиники №7» Центра профпаталогии и актом о случае профессионального заболевания от 19.10.2016 года ФИО1

Причинение морального вреда лицу, получившему хронические заболевания и повредившему здоровье – общеизвестный факт, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он причинён, характер и тяжесть наступивших последствий, вызвавших стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% и с учётом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, суд признаёт эти расходы разумными в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет администрации г. Липецка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.01.2017 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова