ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-418\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Дейграфа Р.А. в интересах В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года, которым 

в принятии жалобы адвоката Дейграфа Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дейграф Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В., в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2025 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району М. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Дейграф Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - также выражает несогласие с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица ссылаясь на то, что имелись все данные о конкретном лице, причастном к преступному деянию – В., в автомобиле которого были обнаружены наркотические средства. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий, так как не указан вес изъятых наркотических средств. Также ссылается на привлечение В. в качестве обвиняемого, допросе его и избрании в отношении него меры пресечения в рамках настоящего возбужденного уголовного дела, что опровергает, по мнению адвоката, выводы суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Дейграфа Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ").

Заявителем оспаривается только факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, то есть целесообразность либо нецелесообразность процессуального решения следователя, а не его законность или действия (бездействие).

По смыслу закона, право возбуждения уголовного дела по подтвержденному факту о совершенном преступлении является исключительной прерогативой следователя как процессуально самостоятельного должностного лица.

При этом, как правильно указано судом 1й инстанции, заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что оспариваемым постановлением следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам В.

При изложенных обстоятельствах в ходе подготовки к судебному заседанию судьей обоснованно установлено и указано в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Дейграфа Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Дейграфа Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.