Дело №2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5, представителя третьего лица СНТ «Пограничник» по должности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 500 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, по адресу: 

<

адрес>, с/т в/ч 2068, которое прошло перерегистрацию и образовано СНТ «Пограничник». Земельный участок с КН:178 имеет смежную границу с земельными участками 

<

номер> (далее с КН:

<

номер>), который также принадлежит ей на праве собственности, и с земельным участком 

<

номер> Кроме того, земельный участок с 

<

номер> с северной стороны граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Доступ на земельный участок с 

<

номер> осуществляется с южной стороны по 

<

адрес> на земельный участок с КН:

<

номер> осуществляется с южной стороны по 

<

адрес> и с северной стороны, то есть на этот участок организовано два доступа, что подтверждается фотографиями и схемами. Доступ на земельный участок с КН:

<

номер> осуществляется только с северной стороны, это видно на схеме расположения земельных участков на ортофотоплане.

Истец решила расширить границы земельного участка с КН:

<

номер> с целью осуществления на нем строительства дома, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Благземпроект», который подготовил схему перераспределения земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности. С указанной схемой она вначале обратилась в правление СНТ «Пограничник» с заявлением о согласовании перераспределения земельных участков, и получила согласие об образовании участка в указанных границах. Далее она обратилась в администрацию 

<

адрес> за утверждением схемы путем перераспределения земельных участков, на что ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, по двум основаниям: во-первых, по мнению администрации, формирование земельного участка путем перераспределения площадью 894 кв.м. позволяет образовать самостоятельный земельный участок, во-вторых, запрашиваемый земельный участок путем перераспределения перекрывает проезд к земельному участку с КН:

<

номер>

Считает отказ необоснованным, нарушающим её права, в связи со следующим. Образование самостоятельного земельного участка в предлагаемых ей границах невозможно, поскольку будет органичен доступ к ее земельному участку с КН:

<

номер>, указанное подтверждается схемой расположения земельных участков на ортофотоплане, доступ на земельный участок с КН:155 обеспечен как с южной, так и северной стороны и образование земельного участка путем перераспределения по предложенному ей варианту не закрывает доступ за земельный участок ни с одной из сторон. На земельный участок 

<

номер> с разрешенным использованием для зеленой зоны общего пользования, свободный доступ осуществляется с северной стороны. Земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

номер> в настоящий момент собственниками не используются, покрыты кустарником, сухой травой. Доступ к ним имеется с двух сторон, как с южной, так и с северной. Более того, согласно генерального плана Чигиринского сельсовета, утвержденного решением Чигиринского Совета народных депутатов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>) планируется размещение дороги общего пользования с северной стороны от земельных участков с КН:

<

номер>

При рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ответчик не учел, что доступ на земельный участок с КН:

<

номер> осуществляется только через прилегающую к этому участку свободную территорию, которую истец планирует перераспределить в свой земельный участок. Таким образом, на самостоятельно образованный земельный участок смежный к земельному участку с КН:

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, возможно проведению аукциона. В указанном случае, самостоятельно образованный участок может быть куплен другим гражданином, что лишит истца доступа на его земельный участок с КН:

<

номер> возникнут проблемы с установлением частного сервитута, за который необходимо нести финансовые расходы. Между тем, образование земельного участка по схеме, предложенной истцом путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не нарушает действующее земельное законодательство и обеспечивает истцу свободный доступ на его земельный участок с КН:

<

номер>.

С учетом приведенных норм права, считает решение об отказе администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> незаконным, нарушающим права истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств, из которых следует, что основания отказа администрации 

<

адрес> не имеют оснований и подтверждений. В части ограничения доступа к земельному участку с КН:

<

номер>, доступ не будет ограничен, что следует из фото и схемы, где видно, что доступ имеется с двух сторон: с 

<

адрес> и 

<

адрес> границы земельного участка с КН:

<

номер> не может действующий арендатор в силу закона, так как перераспределение земли происходит из частной или государственной собственности. От привлеченных в качестве третьих лиц смежных землепользователей возражений не поступило. Если рассматривать земельные участки с КН: 

<

номер>, то к ним имеется доступ. Земельный участок с КН:

<

номер> находится в муниципальной собственности у Чигиринского сельсовета, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, к нему согласно выписке ЕГРН есть доступ со всех сторон. Кроме этого, СНТ «Пограничник» выступает на стороне истца за указанное перераспределение во избежание пожароопасной ситуации, в связи с чем, СНТ выдало разрешение истцу и оно имеется в материалах дела. Истец будет ухаживать за территорией, споров по границам нет, у истца 2 земельных участка, к земельному участку с КН:

<

номер> есть доступ только с верхней части, а к участку с КН:

<

номер> с 

<

адрес>, иначе распределить земли нельзя, иначе доступ к участку с КН:

<

номер> будет ограничен. И кроме этого истец хочет выкупить его. На той территории, которую хочет перераспределить истец, дороги нет. От СНТ «Пограничник» есть заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что заявление истца принято, и они ходатайствуют о перераспределении земельного участка в пользу истца для ведения садоводства. Границы соответствуют, ранее участок не мог быть освоен из-за подтопления грунтовыми водами, и поэтому дорога не могла там проходить. Если бы земля входила в часть дороги, то заключение в пользу истца СНТ «Пограничник» не выдал бы.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что отказ администрации 

<

адрес> обоснован, поскольку необходимо исключить в дальнейшем все возможные нарушения прав других землепользователей. На момент 2009 года у СНТ «Пограничник» была схема, но дальше существовали другие участки, поэтому администрация района должна заявить обо всех возможных препятствиях.

Представитель третьего лица СНТ «Пограничник» по должности – председатель СНТ «Пограничник» ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что администрация 

<

адрес> планировала проведение дороги, но в 2014 году администрацией было проведено уточнение границ участка СНТ «Пограничник» и своих земель и поэтому ряд участков с северной стороны оказались вне площади, которая была ранее определена постановлением администрации 

<

адрес> от 1992 года. Поэтому также оказалось строительство дороги нецелесообразным. И действительно испрашиваемый истцом земельный участок стоит безхозным, зарастает травой. По этой причине в 2014 году комиссия Ростехнадзора наложила на СНТ «Пограничник» штраф, это легло бременем на товарищество. В связи с этим принято решение СНТ «Пограничник» ходатайствовать об утверждении схемы и выделении земельного участка ФИО3 

<

адрес> указывает на то, что образовать земельный участок можно через аукцион. В соответствии с земельным законодательством, если земельный участок образовывался из ранее образованного участка, предоставленного некоммерческой организации, то на аукцион он не выставляется. Этот земельный участок был выделен постановлением администрации 

<

адрес> в 1993 году. 

<

адрес> к земельному участку с КН:

<

номер> (зеленая зона) не может быть осуществлен через территорию СНТ «Пограничник», так как будет большая экологическая нагрузка на товарищество. В ноябре 2015 года был утвержден Генеральный план Чигиринского сельсовета, по которому образована зеленая зона и утверждено, что все подъезды должны быть со стороны 

<

адрес>. К этому участку не должно быть подъездов с территории СНТ «Пограничник», территория СТН «Пограничник» должна быть огорожена. Земельный участок с КН:

<

номер> не входит в состав СНТ «Пограничник», а территория, которую хочет перераспределить истец, находится в границах земли СНТ «Пограничник», эта территория всегда была заросшая, без дороги, были каналы водоотведения, но она не осваивалась как дорога.

Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ФИО7, ФИО14, ФИО15, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили, при этом администрация Чигиринского сельсовета 

<

адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили суду письменный отзыв, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> являются учтенными, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратилась ФИО3 с заявлением 

<

номер> о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков путем раздела земельного участка 

<

номер>. К заявлению был приложен необходимый для кадастрового учёта документ - межевой план. На основании рассмотрения представленных документов выявлено отсутствие нарушений, противоречий и несоответствий представленных документов установленным требованиям и органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на государственный кадастровый учет путем раздела земельного участка 

<

номер> двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. В настоящее время структура сведений о земельном участке 

<

номер>, содержащихся в ЕГРН, следующая: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство, площадь - 500 кв. м., местоположение - 

<

адрес>, с/т в/ч 2068. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО3. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В настоящее время структура сведений о земельном участке 

<

номер>, содержащихся в ЕГРН, следующая: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство, площадь - 900 кв. м., местоположение - 

<

адрес>, с/т в/ч 2068. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО3. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 извещались по известному суду адресу, почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой: «Истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 500+8 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т в/ч 2068, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Из постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что за с/т в/ч 2068, закреплен земельный участок общей площадью 5,06 га, в районе 

<

адрес>, в собственность под садовые участки, выделенные ранее под коллективные огороды.

Согласно письму администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, при проверке представленных ФИО3 документов установлено, что запрашиваемый ею земельный участок путем перераспределения в кадастровом квартале 

<

номер> перекрывает проезд ранее выделенным земельным участкам и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, на основании изложенного в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ФИО3 отказано.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась в СНТ «Пограничник» с заявлением о ходатайстве перед администрацией 

<

адрес> о предоставлении ей земельного участка путем перераспределения.

Согласно выписке из протокола 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пограничник» по заявлению ФИО3 о ходатайстве перед администрацией 

<

адрес> о предоставлении заявителю земельного участка для садоводства, площадью 1394 кв.м., в соответствии с проектом организации территории СНТ «Пограничник», решение принято единогласно.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пограничник» следует, что Правлением СНТ «Пограничник» ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

номер>, по заявлению члена СНТ ФИО3 принято решение ходатайствовать перед администрацией 

<

адрес> о предоставлении ей земельного участка размером 1394 кв.м. для ведения садоводства, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Пограничник». Правлением СНТ «Пограничник» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы образованного земельного участка соответствуют Проекту организации территории СНТ. Участок представляет заболоченную местность, зарастающую пожароопасной растительностью. Ранее, до проведения работ по водоотведению с территории СНТ, участок не мог быть освоен из-за постоянного подтопления грунтовыми водами. Обработка участка будет способствовать снижению пожарной опасности на территории СНТ. Правление СНТ «Пограничник» ходатайствует перед администрацией 

<

адрес> о предоставлении ФИО2 образованного земельного участка для ведения садоводства.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального садоводства, общей площадью 900+10 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, с/т в/ч 2068, правообладателем является ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, общей площадью 1355+322 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, с/с Чигиринский, правообладателем является ФИО10; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1000+11 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, с/с Чигиринский, 

<

адрес>, правообладателем является ФИО8; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью 1000+6.33 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, с/с Чигиринский, 

<

адрес> СНТ «Пограничник», правообладателем является ФИО11; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1000+22 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО9; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, общей площадью 1000+22 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО12, что также подтверждается выписками ЕГРН от 02 августа 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, общей площадью 1219+/-24 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем является ФИО13

Из протокола общего собрания членов СНТ «Пограничник» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что председателем СНТ «Пограничник» избран ФИО6

Из Устава СНТ «Пограничник», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

номер>, следует, что товарищество расположено по адресу: 

<

адрес>, занимает участок земли площадью 14,86 га, земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании Товарищества, разделенных на 174 садовых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в собственности Учредителей и членов их семей. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, создание и развитие объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения. Общее собрание Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества, решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов. Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом оформленное протоколом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления СНТ «Пограничник» по заявлению ФИО3 о ходатайстве перед администрацией 

<

адрес> о предоставлении заявителю земельного участка для садоводства является недействительным в силу отсутствия у данного коллегиального органа соответствующих полномочий по принятию решений об использовании имущества Товарищества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ПОГРАНИЧНИК» (СНТ «Пограничник», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определен в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 

<

адрес> от 10.02.2015г. 

<

номер>-ОЗ «О бесплатном предоставлении гражданам земельных на территории 

<

адрес>» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства - 0,05 га (500 кв.м.), максимальный размер - 1500 кв.м.

<

адрес> в обжалуемом отказе ссылается на то, что запрашиваемый истцом земельный участок путем перераспределения земель перекрывает проезд к ранее выделенным земельным участкам и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, между тем, из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанных обстоятельств не усматривается, более того, из сопроводительного письма к схеме расположения земельного участка, подготовленного ООО «Благземпроект», следует, что образуемый земельный участок, площадью 1394 кв.м., полностью соответствует требованиям земельного законодательства.

Иных законных оснований в отказе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ответчиком не указано.

Статья 11.9 ЗК РФ не содержит такого основания, как истребование земельного участка площадью, позволяющей образовать самостоятельный земельный участок, единственным условием относительно площади, закрепленным пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, является то, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В данном случае это условия соблюдено, площадь образуемого участка – 1394 кв.м. меньше законодательно установленной субъектом Российской Федерации – 1500 кв.м.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о незаконности данного администрацией 

<

адрес> отказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, как не основанного на достоверных данных, подтвержденных документально, поскольку доказательств того, что запрашиваемый истцом земельный участок путем перераспределения земель перекрывает проезд к ранее выделенным земельным участкам и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, ответчиком не представлено, а также не основанного на нормах земельного законодательства РФ, поскольку ЗК РФ не содержит такого основания, как истребование земельного участка площадью, позволяющей образовать самостоятельный земельный участок.

Таким образом, отказ администрации 

<

адрес> в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, является незаконным.

Учитывая право истца, подлежащее защите, суд считает верным избранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, поступившее в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пограничник», оформленное протоколом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для распоряжения землями садоводческого товарищества, поскольку в силу пункта 10 статьи 74 устава садоводческого товарищества принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение администрации 

<

адрес> Амурской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Возложить на администрацию 

<

адрес> (ОГРН 

<

номер>, ИНН/КПП 

<

номер>, адрес: 675000, 

<

адрес>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 вх. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Пограничник», оформленное протоколом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для распоряжения землями садоводческого товарищества, поскольку в силу пункта 10 статьи 74 устава садоводческого товарищества принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.