Дело № 2-408/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

при секретаре Толстиковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени и пени по день фактической оплаты задолженности, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с данным иском, указав следующее. 

01 декабря 2015 года между ним и ФИО был заключён договор денежного займа. По условиям договора ответчику были переданы денежные средства в размере 22 500 000 рублей, а последний обязался возвращать сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 рублей. 

Факт получения денежных средств подтвержден решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года по делу №,апелляционный определением Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика :

- 1 500 000 рублей, подлежащую уплате до 31 декабря 2019 года.

- пени за период с 1 января 2020 года по день вынесения судом решения, начисленные из расчета 1 500 000 рублей, помноженные на 

<

данные изъяты> каждый день.

- пени начиная со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 1 500 000 рублей исходя 

<

данные изъяты> каждый день. 

В судебном заседании истец ФИО и представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что на день вынесения решения неустойка составляет 801 000 рублей, просила ее не уменьшать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить сумму неустойки. 

К участию в рассмотрении спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, представитель которой в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО, о дате, времени и месте рассмотрения дела суд считает извещенным по ст. 165.1 ГК РФ. 

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО (займодавец) передает ФИО (заемщику) денежные средства в размере 22 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором. (п. 1.1 Договора) 

Возврат суммы займа осуществляется в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 рублей (п. 2.2.).

Доказательств того, что денежные средства подлежащие уплате до 31 декабря 2019 года были возвращены суду не представлено, соответственно сумма в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2019 года, установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 22 500 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор займа и акт получения денежных средств.

В связи с чем, сумма в размере 1 500 000 рублей, которую следовало выплатить истцу до 31 декабря 2019 года подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора займа).

На момент рассмотрения дела сумма неустойки составляет 801 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумму долга истец просит взыскать в размере 1 500 000 рублей, сумму неустойки в размере 801 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поэтому учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей, истец просит взыскать 1 500 000 рублей сумма государственной пошлины составит 15 700 рублей (переплата 2000 рублей), по требованиям о взыскании неустойки сумма госпошлины от суммы неустойки в размере 801 000 рублей составит 11 200 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 28 700 рублей, из которых 17 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 9 200 рублей в доход государства, при этом суд учитывает, что при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, пени и пени по день фактической оплаты задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, пени за период с 1 января 2020 года по 17 июня 2021 года в сумме 400 000 рублей и пени начиная с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты задолженности, начисленную из расчета 1 500 000 рублей исходя из 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова