Дело №2-4165/25г.

50RS0033-01-2025-006026-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 декабря 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истицы ФИО1,

представителя 3-его лица – ООО «Новый коммунальный стандарт», действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики, произошел залив её квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» залив произошел по вине жителей 

<

адрес> по причине того, что вырвало сифон под раковиной на кухне в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования. В результате данного затопления в квартире истицы имеются следы протечек (намокание обоев улучшенного качества) на стенах в коридоре и комнате, намокание потолка (побелка).

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истицы была определена в сумме 171.078 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму материального ущерба в размере 171.078 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6102 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об их извещении о месте, времени и дате рассмотрения данного спора.

Первоначально иск был заявлен к ответчице ФИО6, которая на неоднократные вызовы в суд не являлась, поэтому судом были направлены соответствующие запросы и получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности и сособственниками являются: ФИО6 – доля в праве ?, ФИО7 – доля в праве ? и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ рождения – доля в праве ?. Поэтому к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки о его извещении о месте, времени и дате рассмотрения данного спора.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться в судебное заседание, не имеется.

Поэтому суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о возможном рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» поддержал ходатайство истицы о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков, пояснив, что вины управляющей компании в данном заливе не имеется, представил суду акт комиссионного обследования и подтвердил виновность жителей 

<

адрес> заливе квартиры ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица является собственником 

<

адрес> г.о. Орехово-

<

адрес>, что подтверждается представленными суду документами.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики, произошел залив её квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» залив произошел по вине жителей 

<

адрес> по причине того, что вырвало сифон под раковиной на кухне в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования. В результате данного затопления в квартире истицы имеются следы протечек (намокание обоев улучшенного качества) на стенах в коридоре и комнате, намокание потолка (побелка).

Факт залива нижерасположенной квартиры подтверждается пояснениями представителя управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» и актом комиссионного обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 10, 80.

Для определения стоимости ремонтных работ истица обратилась в ООО «Сфера Эксперт» и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истицы была определена в сумме 171.078 руб.

В судебном заседании было установлено, что 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности и сособственниками являются: ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ? и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д. 68-73.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (собственниках) данного помещения.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, а истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из квартиры ответчиков. Факт залива также подтвержден представленными суду документами управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт».

Поскольку ответчики не оспорили стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, то оснований для назначения иной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим опыт и соответствующую квалификацию.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 171.028 руб., поскольку иных доказательств относительно суммы заявленного иска ответчиками не представлено, а именно ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.

При этом суд не может не учитывать, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчики с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не представили, требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд считает, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность, с учетом доли ФИО8

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине составляю 6.102 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, т.к. подтверждены документально.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.15, 201, 1064 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО6 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

адрес>-

<

адрес>, ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует ФИО6, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> Московской области в сумме 171.078 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6.102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ