№ 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 26 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» обратился с настоящим иском к ФИО3 в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 19 км. трассы «Работки-Порецкое» Большемурашкинского района Нижегородской области оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по Лысковскому району старший лейтенант полиции ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, в условиях снегопада не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX-270 регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2

Утверждает, что в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак № регион ФИО1 получила смертельные ранения, а транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Большемурашкиским МСО СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Нижегородской области проведена служебная проверка, в соответствии с которой установлено, что ДТП стало возможно, в том числе по причине невыполнения ФИО3, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения безопасности движения транспортного средства в плохих дорожных и метеорических условиях.

Истец утверждает, что в результате ДТП автомобиль ЛАДА ВАЗ-211540 государственный номер № регион получил повреждения, сумма материального ущерба составляет 83 121 рубль.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Ссылаясь на ст. 1064 ГК, ст. ст. 238, 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 83 121 рубль, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей и в возврат государственной пошлины 2 693 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» не явился, согласно заявлению, исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что вступившим в силу приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Лысковскому району.

Автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3, принадлежит истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» и приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области закреплен за ОМВД России по Лысковскому району в качестве служебного.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 793 рубля 50 копеек (л.д. 22-58), рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 100 510 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 389 рублей, ремонт автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, нецелесообразен (л.д. 13-21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В рассматриваемом деле основанием наступления материальной ответственности ФИО3 являются преступные действия ответчика, установленные приговором суда. При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности в пределах среднего заработка не имеется.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 83 121 рубль.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные, связанные с его личностью, степень и форму его вины, представленные им сведения о материальном и семейном положении, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на составление экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных ООО «Департамент оценки» в сумме 9 000 рублей (л.д. 57), которые подтверждены документально и связаны с судебной процедурой защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области», с ответчика ФИО3, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 693 рубля 63 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 83 121 рубль, судебные расходы в сумме 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 693 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков