ИД № 78RS0015-01-2018-010386-81

Дело № 2 – 1910/2019 23 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А., 

при секретаре Спивак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к АО «ОСК», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 375 328 рублей, убытков по изготовлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 375 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов оп оплате юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ЛО, а/д Россия, 667км+950м., произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ТС 

<

данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец по настоящему исковому заявлению, причинены механические повреждения. По состоянию на дату ДТП, ТС 

<

данные изъяты>, застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого, стороны оговорили лимит ответственности в пределах суммы в 1 200 000 руб., а так же страховые риски: ущерб, угон, а так же размер страховой премии, который был уплачен страхователем в полном объеме в день заключения договора, наличными денежными средствами. 25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заведено выплатное дело № СПБ/КАСКО/18/1564. В рамках рассмотрения вопроса о форме страхового возмещения, страховщиком принято решение о возмещении в виде выплаты наличными денежными средствами, выплата произведена, однако, истец не согласен с ее размером. В рамках определения суммы убытка, согласно данных страховщика, ответчик руководствовался заключением № М00494 от 29.08.2018, изготовленным ООО «АварКом», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 169 134 руб. В своем письме от 09.10.2018, ответчиком, сумма, определенная ООО «АварКом» была снижена и в качестве обоснования ее снижения, страховщик указал, что по состоянию на дату ДТП, автомобилем управляло лицо, которое по данным полиса и страховщика не является лицом допущенным к управлению, что якобы, без ведома и согласия страхователя дает страховщику право на зачет суммы в 74 124.60 руб., в счет одностороннего изменения условий договора страхования в части увеличения перечня лиц допущенных к управлению и соответственному увеличению размера страховой премии, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. С учетом суммы увеличения страховой премии, была произведена выплата в 109 046 руб. 40 копеек., что по мнению истца является необоснованным, так как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождает от выплаты страхового возмещения и данное освобождение не регламентировано ни нормами ГК РФ, ни иным законом, на что указывают разъяснения Верховного суда от 27.06.2013г., а так же Обзор Верховного суда РФ от 30.01.2013г., в рамках которого определено, что страховщик обязан возместить ущерб по КАСКО, даже если человек, управляющий ТС, не вписан в договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указал, что ФИО3 был включен в полис ОСАГО, договор который также заключен у ответчика, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, соответственно страховщик был уведомлен о лицах допущенных управлению автомобилем истца. ФИО3 обратился за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО, а ФИО1 в рамках договора КАСКО, выплаты по ОСАГО не производились в связи с отзывом заявления. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно указал, что поскольку частичная выплата ответчиком все таки произведена, следовательно указанный случай признан страховым.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Основания возражений сведены к тому, что как следует из заявления о страховой выплате и представленных истцом документов, страховое событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло при управлении автомобилем гр. ФИО3, не указанного в полисе страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 03.11.2017г. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Не сообщив Страховщику достоверную информацию о составе лиц, намеренным пользоваться автомобилем в период страхования, страхователь нарушил условия заключенного между сторонами договора, в частности положений п.п. 5.2.1., 5.2.2., которые гласят, что страхователь обязан при заключении Договора и в период его действия незамедлительно сообщать страховщику всю информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба. Информацией, имеющей существенное значение, во всяком случае, являются сведения об обстоятельствах, которые определены страховщиком в бланке заявления на страхование, письменном запросе Страховщика, договоре страхования, приложениях к договору страхования, страховом полисе. В число сведений, необходимых для определения степени страхового риска, входит в частности перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. При заключении договора страхования страхователем было указано, что таким лицом является только сам страхователь, гр. ФИО1. В соответствии с п. 2.4.6 Договора по риску «Ущерб» страховым случаем не является повреждение ЗТС если ЗТС передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со Страховщиком. Таким образом, при рассмотрении рассматриваемого события у Страховщика имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, Страховщиком, на основании ст. 959 ПК РФ, согласно которой Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, было принято решение о перерасчете страховой премии с учетом допуска к управлению Автомобилем гр. ФИО3. Размер страховой премии, подлежащей доплате, составил 74 124,60 рубля. Таким образом, с учетом имеющейся перед страховщиком задолженности по оплате страховой премии, страховое возмещение, подлежащее выплате, было рассчитано следующим образом: 183 171,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АварКом») - 74 124,60 руб. (задолженность по оплате страховой премии) = 109 046,40 руб. Таким образом, страховое возмещение по Договору страхования выплачено Истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Размер страховой выплаты обоснован условиями заключенного договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №.

03.11.2017г. между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № (далее-Договор), приложением к которому в соответствии с п. 8.3. Договора является Полис страхования серии СПБ/Т №.

В соответствии с вышеуказанными документами Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 1 200 000 рублей.

24.06.2018г., на территории Тосненского района ЛО, а/д Россия, 667км+950м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2018г., виновным был признан водитель ТС 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец по настоящему исковому заявлению, получил механические повреждения.

13.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным ООО «АварКом» № М00494 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления истца о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 183 171,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 109 046,40 рублей было перечислено на указанные истцом банковские реквизиты.

Как следует из ответа АО «ОСК» выплата произведена из расчета 183 171,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АварКом») - 74 124,60 руб. (задолженность по оплате страховой премии) = 109 046,40 руб.

Решение о перерасчете страховой премии произведено ответчиком с учетом допуска к управлению автомобилем ФИО3, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 2.4.6 Договора по риску «Ущерб» страховым случаем не является повреждение ЗТС если ЗТС передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со Страховщиком.

При заключении Договора страхования страхователем было указано, что лицом допущенным к управлению автомобилем является только сам страхователь - ФИО1, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относится только ущерб в результате тех ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее по условиям договора право на управление транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что ФИО3 был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Кроме того, истец в ходе слушания дела пояснил, что при обращении к страховщику в рамках полиса ОСАГО, его заявление о возмещении ущерба было отозвано, поскольку было принято решение по обращению в рамках добровольного страхования граждан, тем самым истец выразил свое волеизъявление по обращению в рамках риска к страховщику вытекающего из договора добровольного страхования граждан и на условиях в рамках заключенного договора. Истец не лишен был возможности обратится к страховщику в рамках договора ОСАГО и в дальнейшем не отзывать свое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО3, не являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует, соответственно основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать, отсутствуют и основания для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2019