Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

потерпевшей Ч., 

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Немыкина А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., потерпевшей Ч., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника Инякиной М.Ю., просившей изменить приговор по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по адресу: ул. Алагызова, д. 2 и д. 4 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по адресу: ул. Ленина, д. 38 в г. Горно-Алтайске) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 37 396 рублей 80 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и два покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, так как при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены 14 и 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по двум преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ признал, по ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Немыкин А.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Представление мотивирует тем, что учитывая диспозицию ч.2ст. 167 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, конкретные обстоятельства содеянного виновным, материальное положение потерпевших и реальные последствия в виде повреждения их имущества на значительные суммы, имеются основания для вывода о совершении ФИО1 оконченного состава преступления в виде умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, причинившего значительный ущерб потерпевшим – по преступлению по 

<

адрес> и 4 в 

<

адрес> – Алтайске. В случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба путем поджога ответственность наступает по ч.2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, квалификация данного деяния как неоконченного преступления является неверной и безосновательно льготирует положение ФИО1, вынуждая суд применять при назначении наказания положенияч.3 ст.66 УК РФ, не давая возможности назначить справедливое наказание. Кроме этого, необоснованной является и оценка содеянного как покушение на уничтожение путем поджога имущества З., так как прямого умысла на его уничтожение и конкретных действий по его реализации со стороны ФИО1 не установлено. При этом, ввиду отсутствия факта причинения ей значительного материального ущерба в указанной части обвинение ей инкриминировано неправомерно. В части осуждения за покушение 

<

дата> на уничтожение путем поджога кафе «Узбечка» в формулировке обстоятельств содеянного не описано в чем выразился общеопасный способ поджога и какова была потенциальная угроза распространения огня в случае масштабного возгорания здания кафе. При назначении осужденному наказания суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по факту покушения на поджог кафе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. По материалам дела осужденный после совершения поджога пытался скрыться с места преступления, однако задержан свидетелями. В такой ситуации его действия являлись очевидными, а признание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, прямо противоречит конкретным действиям осужденного, пытавшегося скрыться и избежать ответственности. Также смягчающим наказание обстоятельством неправомерно признано наличие спора о заработной плате между владельцем кафе и осужденным. Каких-либо неправомерных действий владельца кафе Б., которые явно могли спровоцировать на совершение преступления, в отношении осуждённого ФИО1 по данному вопросу не установлено. Неверная квалификация содеянного, необоснованное применение положения ст. 66 УК РФ и признание смягчающими вышеуказанных обстоятельств, недостаточный учет характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, крайней степени дерзости его действий и их неоднократность, привели к назначению явно несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит с учетом всех смягчающих обстоятельств таких как: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, показания на месте, активное способствование раскрытию преступления, добровольное сообщение о совершенном им преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба Ч., кроме этого просит учесть то обстоятельство, что он трудоустроен, юридически не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительство, учесть, что поведение Б., которая не выплачивала в полном объеме денежные средства, подвигло его совершить поджог в кафе «Узбечка» и поссориться с сожительницей. С учетом всех обстоятельств и того, что он намерен возместить ущерб, просит ему снизить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и принять исковое заявление в отношении Б.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит приговор суда изменить, определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ. Мотивирует свою жалобу тем, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Считает, что суд признал смягчающие обстоятельств лишь формально, поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, два из которых являются неоконченными, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако, несмотря на это суд назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкциями указанных составов преступлений, кроме этого, суд необоснованно учел отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, однако, в материалах дела имеется положительная характеристика с места работы. ФИО1 намерен возместить ущерб, в связи с чем при назначении принудительных работ, он мог иметь реальную возможность возместить причиненный ущерб, автор жалобы считает, что назначенное наказание не соответствует принципам и целям назначения наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>), являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

В частности, вина осужденного в совершении указанных 2 преступлений подтверждается показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Ч., Б. показаниями свидетелей З., С., Р., Ч., Л., Т., К., Б. которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что в случае доведения преступления осужденным до конца, потерпевшей Б. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 9672000 рублей, поскольку ее доход составляет 70000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>). 

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется. 

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1,М., признав недостоверной его версию о своей невиновности по ч.1 ст. 119 УК РФ, как не нашедшую подтверждения в суде. При этом, в последнем слове осужденный указал о том, что признает вину в совершении преступлений в полном объеме.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд также пришел к верному выводу, что, совершив умышленный поджог кафе «Узбечка», осужденный действовал общеопасным способом, осознавая, что в результате его действий имеется возможность распространения огня, реальная угроза причинения материального ущерба имуществу и причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду летнего времени года, нахождения данного кафе в центре 

<

адрес> – Алтайска, в условиях плотной, городской застройки.

Обвинительный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай), приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу положений ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения и приговора ФИО1 осужден за то, что он 

<

дата> около 23 часов 30 минут, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственникам, и, желая этого, заведомо зная, что его противоправные действия направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, в связи с возможностью распространения огня на расположенные в непосредственной близости от него здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Д., надворной постройки (баня) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее З., поскольку представляют реальную угрозу причинения материального ущерба имуществу других лиц, владеющих указанными помещениями, а так же реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 прошел в дровяник, расположенный в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Ч., откуда взял бересту, используя имеющуюся у него при себе зажигалку, разжег берестой костер в проеме окна веранды квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ч., после чего с места совершения преступления скрылся. В результате описанных действий ФИО1 произошло возгорание деревянной веранды, конструкции крыши указанной жилой квартиры, что повлекло повреждения на сумму 962455 рублей 48 копеек, также произошло возгорание конструкции крыши, второго этажа жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Д., что повлекло повреждения на сумму 1393660 рублей 48 копеек, а также следы копчения надворной постройки (бани) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее З., без повреждения, которые были обнаружены около 23 часов 30 минут 

<

дата>, и около 00 часов 01 минут 

<

дата> силами и средствами пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по 

<

адрес> ликвидированы, в связи с чем ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступления до конца Ч. был бы причинен значительный ущерб на сумму 3498500 рублей, Д. на сумму 6608400 рублей, что является ущербом в значительном размере, З. на сумму 223600 рублей, что является ущербом в значительном размере. 

Данные действия осужденного квалифицированы органом следствия и судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в результате поджога жилого дома потерпевшей Ч. причинен реальный значительный ущерб на сумму 962455 рублей 48 копеек, Д. – на сумму 1393660 рублей 48 копеек, т.е. в результате данных действий виновного уже повреждено данное имущество указанных лиц на данные суммы, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого, т.е. оконченного преступления. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай), с возвращением уголовного дела в данной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В ходе устранения данных препятствий, органу следствия необходимо учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате пожара имуществу потерпевшей З. был причинен реальный ущерб. 

Учитывая, что приговор отменяется в части, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника в части осуждения за данное преступление не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных 2 преступлений, предусмотренных. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>), личность виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства – наличие спора между подсудимым и потерпевшей Б., возникшего в результате невыплаты заработной платы, явившегося поводом для совершения преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку факт данного спора не отрицается и самой потерпевшей Б.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающих наказание обстоятельств – по факту покушения на поджог кафе, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, заслуживают внимания.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно п.30 указанного Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что после поджога кафе осужденный был задержан на месте происшествия сотрудниками данного кафе. 

Таким образом, указание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подлежит исключению из приговора, поскольку заявление о преступлении сделано осужденным в объяснении в связи с его задержанием, какой – либо иной, новой информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – по факту покушения на поджог кафе, активное способствование расследованию преступления и применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключение указанных смягчающих обстоятельств не влечет усиление наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно мягким не является. 

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в виде первоначальных объяснений – по ч.1 ст.119 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по ч.1 ст.119 УК РФ, активное способствование расследованию преступления – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>), состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, его близких родственников, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие спора между осужденным и потерпевшей Б., по поводу заработной платы осужденного, явившегося поводом для совершения преступления, суд верно признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Суд, с учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, предупреждение совершения осужденным новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, данных об его личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом верно не установлено

Суд не нашел оснований для замены наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, который характеризует УУП отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, ведущий антиобщественный образ жизни, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не желал поджигать кафе, а лишь хотел припугнуть Б., судом не учтено наличие у него заболеваний, не учтено то, что им подано исковое заявление к потерпевшей Б., необоснованны. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Подача осужденным искового заявления к потерпевшей Б. не может быть признана смягчающим обстоятельством, не влечет снижения размера наказания.

Суд в полной мере учел и совокупность смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осужденному по каждому из 2 преступлений, соразмерно содеянному, оснований для его усиления или снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай), суд принимает решение о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>).

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений. Осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес> – Алтайск 

<

адрес> и 4) отменить, вернуть дело прокурору 

<

адрес> – Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес> – Алтайск 

<

адрес>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин