Дело __

54RS0003-01-2024-000765-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от xx.xx.xxxx __ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx __ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно указанному постановлению, xx.xx.xxxx в 07 час. 13 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... в сторону ..., водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, чтоон является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по аренде автомобилей и предоставлению услуг перевозки пассажиров. На момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством марки КИА РИО, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, и не пересекал перекресток, где зафиксировано правонарушение, так как автомобиль был сдан в аренду для работы в такси, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля; копией водительского удостоверения ФИО3 и копией документа, подтверждающего личность; копией разрешения на перевозку пассажиров по Новосибирской области; выпиской из ЕГРНИП ИП ФИО1, из которой усматривается вид деятельности ИП ФИО1 по сдаче в аренду автомобилей и оказание услуг по перевозке пассажиров; распечаткой скриншота программы с геолокацией Wialon, GPS устройства, встроенного в транспортное средство марки Хендай КИА РИО, xx.xx.xxxx года выпуска, государственныйрегистрационный знак __; распечаткой хронологии геолокационного сервиса Google мобильного телефона ФИО1 за xx.xx.xxxx. Также из геолокации автомобиля КИА РИО, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, видно, что автомобиль каждую ночь припаркован в одном и том же районе около места жительства ФИО4 Угли, но далеком от места жительства ФИО1

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от xx.xx.xxxx, ФИО1 заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КИА РИО, гос.рег.знак __, собственником которого является ФИО1, не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды ФИО4 Угли.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля; копию водительского удостоверения ФИО4 Угли и копию документа, подтверждающего личность; копию разрешения на перевозку пассажиров по Новосибирской области; выписку из ЕГРНИП ИП ФИО1, из которой усматривается вид деятельности ИП ФИО1 по сдаче в аренду автомобилей и оказание услуг по перевозке пассажиров; распечатку скриншота программы с геолокацией Wialon, GPS устройства, встроенного в транспортное средство марки КИА РИО, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __; распечатку хронологии геолокационного сервиса Google мобильного телефона ФИО1 за xx.xx.xxxx. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство КИА РИО, гос.рег.знак __, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4 Угли, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx __ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление от xx.xx.xxxx __ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Гаврилец