Дело №

УИД42RS0№-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ангстрем НСК» был заключен договор-заказ 

<

данные изъяты>, предметом которого явилось изготовление мебели по его индивидуальному проекту (заказу). Итоговая цена заказа составила 

<

данные изъяты> руб.

Договор № МНРС00001020 предусматривал выполнение работ по изготовлению мебели и передачу их результата заказчику, соответственно является договором подряда и к правовому регулированию правоотношений по договору применяются соответствующие положения о договорах, предполагающих выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Ангстрем НСК» обязалось изготовить мебель по индивидуальному проекту Заказчика. Стоимость всех работ по изготовлению заказа составила 

<

данные изъяты>. (п. 2.1 договора). В прайс-листе, с которым он был ознакомлен и подписал до заключения договора, был указан полный перечень комплектующих деталей заказа, сумма 233815 руб. указана в полной стоимости всех комплектующих деталей заказа по изготовлению мебели, никаких работ по изготовлению заказа в нем не содержалось. 

Таким образом, он оплатил выполнение работы по изготовлению заказа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ, товар был получен им ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договора составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление с расчетом неустойки и просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору.

ООО «Ангстрем НСК» насчитал ему неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. до вычета НДФЛ, вычел с этой суммы НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., в итоге ДД.ММ.ГГГГ ему ответчик перечислил на счет 

<

данные изъяты>

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангстрем НСК» привел основания и расчет выплаченной неустойки, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), указал на то, что договор-заказ предусматривает стоимость выполнения работ (стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 

<

данные изъяты> и что неустойка рассчитана из суммы 

<

данные изъяты> руб. При этом не было предоставлено ни перечня этих самых работ, ни расчет их стоимости.

Неустойка за просрочку изготовления товара должна составлять: 

<

данные изъяты> руб. (цена заказа), период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Исполнитель добровольно выплатил 

<

данные изъяты> руб.

Задолженность исполнителя по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаты неустойки за нарушение сроков изготовления заказа. Ответчик на данное заявление не ответил, выплату не произвел. 

За отказ ответчика добровольно выплатить неустойку, с него подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от задолженности по оплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты>

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в ответчика в его пользу задолженность по неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком ему добровольно выплачена неустойка 

<

данные изъяты> рублей, за доставку до квартиры он оплатил 1000 рублей, доставка мебели должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ответчик произвел доставку мебели ДД.ММ.ГГГГ.. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее предоставили возражения, суть которых сводится к тому, что в п. 2.1. договора предусмотрено, что итоговая цена заказа составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 

<

данные изъяты>% от стоимости заказа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Просрочка исполнителя по выполнению работ по изготовлению данного заказа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ составила 

<

данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, с случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со статьей 4статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, в абзаце 5 пункта 5 данной статьи указано, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ангстрем НКС» был заключен договор-заказ 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался с использование собственных материалов и оборудования изготовить мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа. 

Согласно п. 2.1. договора итоговая стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан произвести 

<

данные изъяты> оплату стоимости заказа в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается не позднее даты указанной в п. 3.1. настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок изготовления мебели к отгрузке со склада исполнителя), при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. 

Из представленных чеков истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Истцом были соблюдены все условия договора по оплате заказа в полном объеме в сроки установленные договором. 

Согласно товарной накладной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был доставлен заказ, что не отрицается истцом в представленных возражениях. Каких –либо уведомлений от ответчика в адрес истца о невозможности доставки мебели в сроки установленные договором не поступало.

Таким образом, просрочка ответчика по выполнению работ по изготовлению заказа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангстрем НСК» привел основания и расчет выплаченной неустойки, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указал на то, что договор-заказ предусматривает стоимость выполнения работ (стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 

<

данные изъяты>

и согласно представленного расчета в итоге ДД.ММ.ГГГГ истцу 

было перечислило на счет неустойки 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается 

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами ответчика приставленных в возражениях относительно стоимости выполнения работ по изготовлению заказа, поскольку исходя из п. 2.1. договора итоговая стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом: 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика считает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., а с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду нарушения ответчиком сроков доставки мебели, ФИО1 претерпел нравственные страдания, необходимости обращения в суд, и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ангстрем» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем» в доход местного бюджета государственную 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1167/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области