Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 13 июля 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника по устному ходатайству Савинова С.Л., 

рассмотрев по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО в отношении ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с обжалуемым определением водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел особенности дорожных условий и не обеспечил скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры при обнаружении опасности к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ). В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, установленном ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в определении инспектором ДПС необоснованно сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автор жалобы просит в обозначенное определение соответствующее изменение об исключении данной формулировки. 

В ходе судебного пересмотра ФИО1 свою жалобу на определение поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Защитник ФИО1 Савинов С.Л. поддержал мнение своего доверителя. 

ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако на ее рассмотрение не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО сделал вывод о необеспечении водителем ФИО1 контроля за движением транспортного средства. В итоге инспектором ДПС ФИО1 вменены нарушения ПДД РФ, изложенные в п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указанный вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья копия А.А. Ломакина