Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу № 5-2-42/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1 за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 16 апреля 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Машиной управлял его отец ФИО2, который приехал за ним в г.Белая Калитва, но когда ехали домой, то отцу стало плохо во время управления автомашиной и он врезался в столб. Чтобы отец не расстраивался, его до приезда сотрудников полиции отправили домой, а он оставался возле машины. Был выпивши, не отрицал этого, но от освидетельствования отказался, т.к. не управлял машиной. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката Бережного А.Н., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года около 20 часов 06 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной Грейт Волл государственнй 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на обесточенный столб. В связи с ДТП на место прибыл наряд сотрудников полиции. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств мировым судьей указаны протокол об административном правонарушении от 27.01.2017г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2017г., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО12 согласно которых они, будучи сотрудниками ГИБДД, прибыли на место ДТП, где был водитель ФИО1, который пояснил, что он управлял автомашиной и совершил наезд на столб. Данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Мировым судьей оценены показания свидетелей ФИО13 А.А. и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств и имеющейся видеозаписи. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 и его защитник не представили. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учел отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.