Председательствующий: Дмитриева Л.С. дело № 22-7907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «10» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Гаус А.И.

адвоката: Бурлака В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Симоненко А.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав адвоката Бурлака В.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гаус А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия.

Преступления совершены зимой 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Красноярска Симоненко А.Е., не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ как обязательное. Кроме того, пребывание ФИО1 - гражданина 

<

адрес>, ограничено выдаваемым органами миграционного контроля разрешением, и учитывая, что срок пребывания ФИО1 на территории РФ истекает, исполнение указанного наказания не представляется возможным.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства соседями, участковым ОП -5 МУ МВД России «Красноярское» и по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, высказал о намерении на ведение законопослушного образа жизни, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд.

Суд обоснованно, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, его раскаяние в содеянном и твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам представления, уголовный закон не содержит каких-либо запретов на применение условного осуждения в отношении лиц, имеющих гражданство иного государства, а контроль за исполнением такого наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв решение о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ суд при назначении осужденному наказания не применил.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению. При этом оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.223 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено за данное преступление минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ кроме основного вида наказания в виде лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание - штраф, которое является безальтернативным, на что справедливо указано в апелляционном представлении, и что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона считаются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, считает необходимым совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначенных ФИО1 основных видов наказаний не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.64 УК РФ не применять.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Ховров