47RS0018-02-2023-000767-96

Дело 33-5936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи: Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года по делу № 2-24/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, о прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, по 

<

адрес> от 24 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 24 октября 2018 года; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 2 апреля 2018 года; взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 3450000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, по 

<

адрес> со сроком оплаты до 24 июня 2019 года.

В нарушение п.3.1 договора ФИО2 не оплатила земельный участок в срок до 24 июня 2019 года, равно ответчики не произвели оплату на день предъявления встречного искового заявления.

Поскольку обязательство супругов (ФИО3 и ФИО2) по оплате договора являлось общим истец и ответчик ФИО3 при ведении общей хозяйственной деятельности рассчитывали на возможность расчетов в 2021-2022 годах, поэтому 3 марта 2021 года между истцом и ФИО3 произведены первые частичные расчеты по земельному участку в размере 50 000 рублей, а также заключено соглашение, по которому ФИО3 принял на себя обязательство рассчитаться за земельный участок в срок до 1 декабря 2022 года, а также стороны установили меру обеспечения исполнения обязательства - неустойку в размере 3% за каждый месяц просрочки.

Данная обеспечительная мера была согласована как обязательное условие, при котором истец был бы согласен на установление более позднего срока оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года.

В настоящее время оба супруга ФИО3 и ФИО5 оказались не в состоянии рассчитаться за земельный участок и не в состоянии погасить задолженность в размере 3 450 000 рублей, при этом возможное будущее решение суда о взыскании задолженности за земельный участок не может быть исполнено или его исполнение окажется затруднительным, следовательно, надлежащей защитой прав истца может быть только требование о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка в натуре.

Кроме того, поскольку ответчики получили отсрочку исполнения обязательства по оплате до 1 декабря 2022 года под условием выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25 июня 2019 года, то с ответчиков подлежит взыскать неустойку в размере 0,5% от 3 450 000 руб. за каждый день просрочки за период с 3 марта 2021 года по день предъявления иска.

При рассмотрении дела ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным соглашение от 3 марта 2021 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 оказывает в отношении ответчика психологическое и психическое насилие, требуя отказаться от прав на спорный земельный участок. Ответчик с достоверностью располагает информацией о полной выплате денежных средств по спорному договору. ФИО3 тайно забрал от ФИО2 расписку ФИО1 подтверждающую оплату.

По мнению ФИО2, исковое заявление предъявлено ФИО3, являющимся дальним родственником ФИО1, с целью вывести из раздела совместно нажитое имущество, спор о котором рассматривается Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Учитывая отсутствие задолженности перед ФИО1 по спорному договору, отсутствие спора о праве со стороны ФИО1 на протяжении многих лет, желание ФИО3 вывести имущество из состава совместно нажитого имущества супругов, ФИО3 и ФИО1 было составлено спорное соглашение с целью восстановления процессуального срока, с дальнейшим выводом совместно нажитого имущества из раздела.

ФИО2 считает, что спорное соглашение могло быть составлено после подачи ею искового заявления о расторжении брака, взыскании алиментов, определения места жительства детей, определения порядка общения с детьми и раздела совместно нажитого имущества, то есть после 2 сентября 2022 года либо в июле 2022 года, в связи с прекращением фактических брачных отношений и подготовкой ФИО3 к разводу и разделу имущества.

Спорное соглашение датируется 3 марта 2021 года. В период рассмотрения настоящего спора ФИО2 стало известно о спорном соглашении от 3 марта 2021 года, о котором она ранее не знала, согласие на его заключение не давала.

Соглашение от 3 марта 2021 года, заключенное ФИО3, не являющимся стороной договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, не может повлечь для ФИО2 последствий в виде взыскания неустойки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24

апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО5, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2018 года, внесении изменений в ЕГРН о прекращении прав собственности, восстановлении записи о праве собственности, взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 3 марта 2021 года, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года, удовлетворить исковые требования подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие в определении суда о назначении экспертизы обоснований и разъяснений вопроса о принадлежности подписи исключало возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы. Податель жалобы полагает, что при проведении экспертизы эксперт не обладал достаточным информационным объемом для исследования, а также суд не учел поведение самого подателя жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то обстоятельство, что она с достоверностью располагает информацией о полной выплате денежных средств по спорному договору. Полагает, что ФИО3 тайно забрал у ФИО2 расписку ФИО1 подтверждающую оплату, с целью использования института судебной власти и получения исполнительных документов.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании по делу, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, заявлений об отложении слушания по делу не поступало в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости: земельный участок, категория земель (земли населенных пунктов), разрешенное использование (промышленные предприятия и складские организации 4 классов опасности), площадью №, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 3 500 000 рублей, которая будет выплачена покупателем продавцу в срок до 24 июня 2019 года включительно, что будет подтверждаться приходным кассовым ордером.

Согласно выписки из ЕГРН от 21 августа 2024 года собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2, государственная регистрация произведена 4 апреля 2019 года №.

3 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3, в связи с невыполнением условий договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 октября 2018 года, со стороны ФИО3, подписано соглашение, по условиям которого, ФИО3 обязуется исполнить обязательства ФИО2 от 1 декабря 2022 года. За просрочку исполнения обязательства ФИО2 по оплате предмета договора купли-продажи ФИО3 уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2019 года.

1 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 17 января 2025 года, установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия (несоответствия) дате, указанной в документе) части реквизитов, а именно: печатного текста и линий графления в соглашении от 3 марта 2021 года не представляется возможным в силу непригодности материалов письма, которым они выполнены для решения вопроса о времени выполнения. Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия (несоответствия) дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО3, ФИО1 в соглашении от 3 марта 2021 года не представляется возможным, так как материалы письма, которыми выполнены реквизиты, не пригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах. Содержание в штрихах растворителей в штриховых количествах обусловлено, в частности, как небольшим начальным содержанием растворителя или отсутствием его в материале письма (согласно рецептуре), так и «возрастом» штрихов. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), свидетельствующих об искусственном старении документа, в соглашении от 3 марта 2021 года применяемыми методами не обнаружено. Подпись от имени ФИО3 в соглашении от 3 марта 2021 года выполнена не ФИО3.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что подпись в соглашении от 3 марта 2021 года выполнена не ФИО3, а иным лицом, пришел к выводу о недоказанности истцом согласования с ФИО3 условий исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года, заключения такого соглашения с ответчиком, и соответственно, к выводу об удовлетворении требовании о признании соглашения от 3 марта 2021 года недействительным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными, поскольку договор 24 октября 2018 года был заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), при этом ФИО3 не является стороной по данному договору купли-продажи.

Таким образом, соглашение заключенное 3 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3, без участия ФИО2, не может изменять условия заключенного ранее договора купли-продажи, стороной которого ФИО3 не является, а, следовательно, возлагать на ФИО2 обязательства по выплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО3 факта заключения соглашения и неправомерности действий суда в части постановки перед экспертами вопросов относительно подлинности подписи ФИО3 отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем окончательный перечень вопросов формируется судом, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Таким образом, учитывая полномочия суда по определению подлежащих выяснению по делу обстоятельств, судом обоснованно были поставлены перед экспертом вопросы относительно принадлежности подписи от имени ФИО3 в соглашении ФИО3.

Доводы подателя жалобы о проведении почерковедческой экспертизы при недостаточности объектов для исследования отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно части 3 данной статьи эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Экспертом ООО «Межрегиональное Бюро Судебных экспертиз» проведена по поручению суда судебная техническая экспертиза и составлено заключение, эксперт не воспользовался своим правом просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности материалов для проведения экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю имущества в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Исковая давность по требованию об оплате переданного имущества и по требованию о расторжении и возврате имущества должна начинать течь с одного и того же момента.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 заключен 24 октября 2018 года, срок исполнения условия об оплате установлен до 24 октября 2019 года (включительно), соответственно, исходя из условий договора, обязанность по оплате цены договора у ФИО2 возникла и должна была быть исполнена до 24 октября 2019 года. О том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены договора, истцу было достоверно известно с момента возникновения такой обязанности.

Требование о расторжении договора купли-продажи в адрес ответчика ФИО2 направлено 1 февраля 2023 года, при этом, требований об исполнении условий договора в части оплаты, стороной истца не направлялось. Таким образом, срок исковой давности по расторжению договора купли-продажи от 24 октября 2018 года со сроком исполнения до 24 июня 2019 года истек 24 июня 2022 года.

С исковым заявление о расторжении указанного договора по причине отказа ответчика в оплате стоимости земельного участка, истец ФИО1 обратилась 23 марта 2023 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.