Мировой судья Тумко И.А. К делу №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 25 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Выселковского районного суда Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривуля Ж.А., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Урюмова А.В., представившего удостоверение № 7283, ордер № 378744 от 25.06.2021,

помощника прокурора Выселковского района Загорулько А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Выселковского района Бушева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1 (__)____ года рождения, уроженец ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 18.10.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 17.02.2021 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления помощника прокурора Загорулько М.О., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебное заседание посредством видео- конференц связи, адвоката Урюмова А.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выселковского района Бушев А.В., не оспаривая выводы суда о возможности постановления приговора в особом порядке и о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и нарушений уголовно-процессуального законодательства. В связи, с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края Тумко И.А. от 17 мая 2021 года изменить: - исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговору Выселковского районного суда от 22.11.2012; исключить из описательно-мотивировочной части приговора рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание; с учетом исключения судимости по приговору от 22.11.2012 и отягчающего наказание обстоятельства снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Из материалов уголовного дела видно, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении норм уголовного закона, несправедливости приговора и нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

22.06.2012 ФИО1 осужден приговором Выселковского районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 22.11.2013.

Указанное преступление ФИО1 совершил 20.03.2012.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013, действующей на момент совершения ФИО1 преступления 20.03.2012, а также на момент вынесения приговора от 22.06.2012), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года была погашена 22 ноября 2019 года, следовательно, на момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, а именно, 22.03.2021 года, он являлся лицом, ранее не судимым, в связи с чем, ссылка в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - являются незаконными, противоречащим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, и подлежащим исключению из приговора, 

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно - на назначение осужденному справедливого наказания, вид исправительного учреждения и зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания следует определить колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 17 мая 2021 года Тумко И.А. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Выселковского района Бушева А.В. – удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговору Выселковского районного суда от 22.11.2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края.

Судья: