№

№

Мировой судья: Симонов В.С.

(№) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малоярославец 20 ноября 2025 года 

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Воронцов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области Симонова В.С. от 22 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области Симонова В.С. от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, он не управлял транспортным средством, сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись представлена не в полном объеме и с нарушениями требования КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством, просто сидел в машине, двигатель не запускал. Сотрудник ДПС без наличия на то оснований, по мнению ФИО1, из-за личных неприязненных отношений к нему, подошел к нему и потребовал документы, получив их, ушел в служебную автомашину оформлять какие-то бумаги. Через некоторое время сотрудник ДПС вернулся, предложил пройти в машину ДПС, где уже были оформлены документы. В связи с тем, что ФИО1 не управлял автомашиной, он отказался подписывать протоколы, составленные в отношении него. ФИО1 считает, что нет никаких доказательств, что он управлял автомашиной. Алкоголь в тот день он не употреблял, а лечил зубы, в связи с чем мог быть какой-то запах изо рта. ФИО1 считает, что видеозапись надо исключить из доказательств по делу, поскольку была нарушена процедура составления административного протокола, видеозапись записана отрывками. Отказался подписывать протоколы, поскольку плохо себя чувствовал в тот день, у него болели зубы после лечения. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что после произошедшего ему пришлось лично искать сотрудников ГИБДД, чтобы узнать, где находятся административные материалы, составленные в отношении последнего, чтобы дать свой номер телефона, по которому ФИО1 смогут информировать о дальнейшем разбирательстве по делу, о чем он лично просил сотрудников полиции. Смс-уведомление из мирового суда получил, но поскольку связь плохая, сообщение пришло поздно, и он не успел явиться в мировой судебный участок. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации – Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что около 14 часов 10 минут 2 сентября 2025 года водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № вблизи 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

– протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколе отказался, каких-либо объяснений не давал; 

– протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

– протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии инспектора ДПС и в медицинском учреждении;

– протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с совершением ФИО1 правонарушения передан на специализированную стоянку; 

– диском с видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 протоколов, разъяснения его процессуальных прав, предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

и иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела в мировом суде опровергается имеющимися в деле отчетом об отправке смс-сообщения, отправленное заявителю 29 сентября 2025 года по номеру телефона, указанного в заявлении сотрудника ИДПС, с указанием о получении согласия ФИО1 на получение смс-уведомлений (л.д. 10). В смс-сообщении, направленному ФИО1, содержатся сведения о времени, дате и месте судебного заседания. Статус сообщения – доставлено (л.д. 13). 

Помимо этого, 1 октября 2025 года мировому судье судебного участка № 55 поступило собственноручное заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копии видеозаписи. 2 октября 2025 года ФИО1 ознакомился с материалами дела и получил копию видеосъемки (л.д.14).

6 октября 2025 года ФИО1 направил в судебный участок № 55 письменные возражения, указав в них аналогичный номер телефона, на который ему было направлено смс-уведомление (л.д. 15-21). В настоящем судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что получал смс-уведомление из мирового судебного участка.

С учетом вышеизложенного, довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения. 

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении. На видео отчетливо просматривается разъяснение ФИО1 сотрудником ДПС его прав, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ заявителя от его прохождения, а также предложение и отказ ФИО1 от подписей в составленных сотрудником ДПС протоколах.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Процессуальных нарушений по делу, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены постановления мирового суда, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области Симонова В.С. от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись – С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов