Дело № 12-31/2021

УИД 33MS0025-01-2020-002201-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно данному постановлению судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, нанес побои ФИО7, ударив его кулаком в область челюсти с левой стороны, причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что в нарушение положений ч.ч. 1, 2, 3.1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, а административное расследование по делу не проводилось, следовательно, дело об административном правонарушении считается невозбужденным. Также отмечает, что мировой судья, ссылаясь в обоснование своих выводов о виновности, в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полной и объективной оценки. Заявитель считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 не являются прямыми доказательствами по делу, поскольку они не были непосредственными очевидцами произошедшего, а узнали о случившемся со слов ФИО7 и ФИО9, которые являются их друзьями и лично заинтересованы в незаконном привлечении его к административной ответственности. Также апеллянт полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу, не указывают на доказанность его вины. Выводы эксперта исследовались только на основании показаний потерпевшего. Ввиду изложенного одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами его вины. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не было возбуждено, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконны и неправомерны. Ввиду изложенных процессуальных нарушений, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в обоснование выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме. Защитник также обратил внимание на то, что свидетель ФИО3 не видела непосредственно момента нанесения удара потерпевшему ФИО1, а в объяснениях потерпевшего и его сына не совпадает хронология описания произошедших событий. ФИО1 пояснил суду, что он не наносил ударов потерпевшему и не мог нанести, поскольку после того, как тот первым нанес ему удар, он упал и был без сознания. Апеллянт и его защитник настаивали на том, что во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 конфликта ни ФИО3, ни ФИО6 не присутствовали. О наличии данных свидетелей потерпевший заявил только лишь на третьем заседании у мирового судьи, не были они заявлены в качестве свидетелей и при опросе сотрудниками полиции. ФИО1 также пояснил, что после того, как вызвали полицию, а сын и отец ФИО2 стали уходить, его жена пошла следом за ними и она не видела ни ФИО3, ни человека в инвалидном кресле. Кроме того, указал, что в тот день он был одет в темно-зеленую рыболовную куртку и черные спортивные брюки. На вопрос суда пояснил, что до начала их конфликта с ФИО7 он не видел у потерпевшего никаких телесных повреждений, а после конфликта физически не мог их увидеть, так как сам получил телесные повреждения и у него «заплыл» глаз. 

Потерпевший ФИО7 и адвокат ФИО8, представляющий его интересы, в ходе рассмотрения жалобы возражали против ее удовлетворения, пояснив, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, основано на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ранее не была лично знакома ни с ФИО1, ни с ФИО7, но с сыном последнего ФИО9 ранее вместе училась в школе и поддерживает с ним дружеские отношения. В целом дала объяснения, аналогичные тем, что давала при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9 и была очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта, который имел место примерно после 20 час. При этом уточнила, что за происходящим она наблюдала, находясь на углу пересечения улиц, на которых расположены дома ФИО9 и ФИО1, сбоку на расстоянии 23-25 шагов, а не 150 метров, как ошибочно поясняла у мирового судьи, так как не может визуально определить расстояние в метрах. Лично она видела, как ФИО9, его отец и ФИО1 все вместе втроем упали на землю. На земле потерпевший был сверху ФИО1, который пытался наносить удары ФИО7 руками снизу в область челюсти, а сын потерпевшего Иван удерживал ФИО1 за руки, но несмотря на это ФИО1 все-таки удалось нанести 2-3 удара. Непосредственно как именно наносил удары ФИО1, она не видела, т.к. потерпевший своим телом закрывал обзор, но она видела характерные движения головы потерпевшего от нанесенных ему ударов. Потом потерпевший, пока его сын удерживал ФИО1 на земле, встал. В это время подошла жена ФИО12, которая стала тянуть ФИО2 за футболку, оттаскивая его от своего мужа. Когда Иван отпустил ФИО1, тот вскочил и снова пытался нанести удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему, но он увернулся. ФИО1 упал на землю, потом опять вскочил, развернулся и снова пытался ударить ФИО7 в голову, но он снова увернулся, а ФИО1 упал и ударился головой об забор. После этого ФИО1 больше ударов потерпевшему не наносил. Затем ФИО2 сын и отец стали уходить, она тоже ушла. После этого она обо всем, что видела рассказала ФИО6, который в этот день также находился в гостях у ФИО9, но так как он был в инвалидном кресле, то сам он ничего не видел. В этот вечер ФИО1 был одет в темные брюки или штаны и светлую рубашку в клетку. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 его супруга ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., когда она вышла во двор своего дома, то услышала из-за забора разговор двух мужчин, в одном из которых по голосу она узнала ФИО2, который говорил другому: «Я тебе говорю, как нужной сказать, а ты не хочешь», а второй мужской голос, чей – она не знает, который что-то ему возражал. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между ее мужем и ФИО7 она не видела ни ФИО3, ни человека в инвалидном кресле. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, ФИО7 и его представителя, свидетелей ФИО3 и ФИО10, исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он, находясь возле 

<

адрес>, нанес побои ФИО7, ударив кулаком в область челюсти с левой стороны, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), сообщением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), его заявлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар кулаком в челюсть, от чего он испытал физическую боль (л.д. 6), заключениями государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек поднижнечелюстной области слева, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью и возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета, учитывая цвет кровоподтека, его размеры и локализацию, его давность около 2-4 суток от момента возникновения до момента осмотра судмедэкспертом, который имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 140-143), данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснениями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО6, а также объяснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи в соответствии с правилам, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которыми суд оснований не находит. 

Доводы апеллянта и его защитника о незаконности, неправомерности и недопустимости представленных в материалах дела доказательств ввиду получения их вне рамок дела об административном правонарушении из-за отсутствия соответствующего определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд считает несостоятельными поскольку, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным как с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4), так и с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1). 

Как следует из материалов данного дела, осмотр места совершения административного правонарушения произведен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 11-13). Следовательно, именно с этой даты дело об административном правонарушении и считается возбужденным. Что касается проведения административного расследования, то решение о необходимости его проведении, в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, принимается уполномоченным должностным лицом и не является обязательным. 

Доводы заявителя и его защиты об отсутствии в момент конфликта между ФИО1 и ФИО7 ФИО3 и ФИО6 в связи с тем что ни ФИО1, ни его супруга и сын их не видели на месте происшествия, суд также признает несостоятельными, поскольку как сам ФИО7 и его сын ФИО9, так и ФИО3 и ФИО6 в своих объяснениях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО9 При этом они поясняли, что ФИО3 непосредственно наблюдала за происходящими событиями из-за угла дома, о чем впоследствии и рассказала ФИО6 Не доверять данным объяснениям суд не находит никаких оснований. Кроме того, объяснения ФИО3 о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях в целом согласуются с пояснениями об этом, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшим и его сыном. 

Вопреки доводов жалобы о том, выводы эксперта исследовались не только на основании показаний потерпевшего, а также на основании непосредственно проведенного им осмотра ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключениях эксперта, а также на основании медицинской документации потерпевшего и копии материалов дела об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему, опровергаются объяснениями самого ФИО11, а также объяснениями его сына и свидетеля ФИО3

Иные доводы апеллянта и его защитника также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нанесения ФИО1 ФИО7 побоев, причинивших ему физическую боль, установлен мировым судьей в оспариваемом постановлении и подтвержден материалами дела. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Утверждения заявителя и его защитника о том, что ФИО7 нанес ФИО1 удары, в результате которых тот получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью небольшой тяжести, на виновность ФИО1 в совершении в отношении ФИО7 административного правонарушения не влияют, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО7 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова