Дело № 2-5/2020

22RS0032-01-2019-000574-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2020 г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнения ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. 

В обоснование требований с последующем уточнением указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>, принадлежащее ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.2018г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи п.3, вышеуказанное транспортное средство оценено на сумму 2 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он внес первый взнос за транспортное средство в сумме 600 000 рублей, второй взнос обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми недостатками (неравномерная работа двигателя) по обоюдной договоренности с ответчиком, он по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> ответчику, для устранения недостатков, который пояснил, что у него есть знакомые в дилерском центре «МЕРСЕДЕС» в 

<

адрес> и обещал устранить возникшие недостатки. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла перерегистрация (смена собственника) его автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> на некого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 250 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, от ФИО3 поступило заявление о том, что данный автомобиль MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 

Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> и только он в силу закона имел право, как собственник, на отчуждения своего имущества. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и автомобиль ФИО3 не продавал, поэтому оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, так как он противоречит требованиям закона.

Ознакомившись с документами истребованными судом из МРЭО ГИБДД 

<

адрес> заявляет, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ФИО2, так как подпись ФИО2 имеется в его договоре купли продажи и она совершенно отличается от данной его росписи. 

ФИО3 не мог приобрести права собственности на данный автомобиль, а поэтому и не мог его продать, поскольку фактически не являлся собственником автомобиля. Со слов ФИО2 ему известно, что последний ни кому, ни каких договоров кроме продажи автомобиля ему не подписывал.

Считает договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что имеются основания для признания договоров купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG 500 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку установлено и судебной экспертизой подтверждено, что подписи ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет. Указанный автомобиль ФИО2 не продавал ФИО3. Он его продавал только ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В процессе рассмотрения дела представил возражение, в котором указал, что в заявленных исковых требованиях истцу ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме, поскольку на момент приобретения им автомобиля Мерседес Бенц государственный-регистрационный знак 

<

***> у ответчика ФИО2 он не знал и не мог знать о возможных имеющихся сделках на данный автомобиль и притязания на него третьими лицами. На момент приобретения автомобиля у ФИО2 он проверил его на имеющиеся задолженности и ограничения у судебных приставов, также он проверил в реестре нотариальных залогов и иных запретов и арестов общедоступными способами, на момент совершения сделки с ответчиком ФИО2 запретов, арестов и иных ограничительных действий на данном автомобиле не было. Автомобиль его устроил в полном объеме и он приобрел его себе у ответчика ФИО2 и поставил на гос. учет на свое имя.

Полагает, что на момент приобретения автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> у ответчика ФИО2 он являлся добросовестным приобретателем по вышеизложенным обстоятельствам.

Он перед оформлением сделки с ФИО2 проверил имеющиеся у него документы, а именно ПТС на автомобиль куда был вписан ФИО2 как собственник, паспорт на имя ФИО2 Данные документы ни у него ни у сотрудников ГиВДД при постановке гос. учет не вызвали подозрений.

В настоящее время он не является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, так как он его продал ФИО4 26 август 2019 года. После чего от ФИО4 ему стало известно, что последний не может поставить автомобиль на гос. учет так как на него наложен арест Локтевским районным судом Алтайского края. Также ему известно от ФИО4, что он обратился в МУ МВД России "Бийское" о привлечении к уголовнойответственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 так как полагает, что данные лицапутем обмана пытаются завладеть его имуществом автомобилем Мерседес Бенцгосударственный регистрационный знак 

<

***>, а именно способ совершенияпреступления обращение в суд о признании сделки недействительной, а в дальнейшемобистребовании данного автомобиля и обращения его в свою пользу.

Полагает, что при обстоятельствах указанных в иске истец ФИО1 вправе взыскать двамиллиона рублей с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменную позицию ФИО3 Пояснил, что фактически между ФИО2 и ФИО8 состоялась мена автомобилями, ФИО2 предал ФИО7 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, а ФИО7 предал ФИО2 автомобиль «Порш каен». Купли-продажи автомобилей не было, стороны просто обменялись чистыми листками бумаги с имеющимися на них подписями каждого. Позже когда возникла необходимость в постановке автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 на учет на ФИО3 на том листке, где имелась подпись якобы ФИО2, был заполнен договор купли продажи автомобиля от ФИО2 к ФИО3. И автомобиль был поставлен на учет на ФИО3. В последующем ФИО3 продал автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 ФИО4. В действиях ФИО3 по постановке автомобиля на учет каких либо противозаконных действий нет, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Считает, поскольку судебной экспертизой было установлено, что в договорах купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG 500 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 к ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО3 подпись от имени Васильева выполнена иным лицом, то у ФИО2 не имелось законных оснований для продажи автомобиляMERCEDES-BENZG 500 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования признал, не возражал против признания договоров купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Пояснил, что спорный автомобиль он купил у ФИО10 по договору купли-продажи от 28.12.2018г., на учет на себя его не ставил. В последствии продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей и получил первый взнос в размере 600 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1400 000 рублей ему была передана ФИО1 позже. После того, как ФИО1 вернул ему автомобиль для устранения неисправности, он указанный автомобиль предал людям, у которых его жена приобретала автомобиль «Порш Каен» поскольку в ходе разговора, они сказали, что могут помочь устранить имеющиеся неисправности в автомобиле MERCEDES-BENZG 500. После передачи автомобиля на ремонт, договоров по продажи спорного автомобиля ни с кем не заключал. Документы на автомобиль находились в бардачке указанного автомобиля и поэтому были преданы вместе с автомобилем. Продавал его только ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний с ним рассчитался в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что фактически ФИО2 не продавал автомобиль MERCEDES-BENZ ФИО3, а обменял его на автомобиль Порш Каен 2014 года принадлежавший ФИО8 При совершении мены автомобилями, они так же обменялись несколькими чистыми листами бумаги, на которых имелась лишь подпись продавцов. Приобретя автомобиль MERCEDES-BENZG 500 в последующем он сам продал его ФИО3, от имени ФИО2 составив договор купли-продажи на том листке бумаги, где стояла подпись якобы ФИО2 В последствии ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ был поставлен на учет в ГИБДД. В дальнейшем ему известно, что ФИО3 продал автомобиль MERCEDES-BENZ ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные ФИО8 показания. 

Судом, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>, принадлежащее ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи п.3, транспортное средство оценено на сумму 2 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес первый взнос за транспортное средство в сумме 600 000 рублей, второй взнос обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми недостатками по обоюдной договоренности с ответчиком, он по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство MERCEDES-BENZG 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> ответчику, для устранения недостатков, который пояснил, что у него есть знакомые в дилерском центре «МЕРСЕДЕС» в 

<

адрес> и обещал устранить возникшие недостатки. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС которые находились в бардачке указанного автомобиля.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла перерегистрация автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***> на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 года за цену 250 000 рублей, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на указанный автомобиль и он был поставлен на учет. 

После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО4 автомобиль перешел в пользование к ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения ФИО1 ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, т.к. спорный автомобиль он иным лицам не продавал, договора купли-продажи не заключал, транспортное средство выбыло из его владения помимо ее воли. 

Данные доводы судом проверялись и признаются состоятельными на основании следующего. 

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых истцом сделок и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ:отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО2 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>. Согласно п.4 данного договора за проданное транспортное средство продавец получил с покупателя первый взнос, в размере 600 000 рублей, второй взнос в размере 1 400 000 рублей покупатель обязуется отдать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>. На основании данного договора ФИО3 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей новых рег. знаков 

<

***>, о чем имеются соответствующие записи с печатями в ПТС.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>. Однако ФИО4 данный автомобиль на учет поставлен не был, так как на него были наложены обеспечительные меры определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии паспорта транспортного средства на автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>, собственником указанного автомобиля в настоящее является ФИО3

ФИО4 в МУ МВД России «Бийское» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые путем обмана пытаются завладеть его имуществом купленным у ФИО3 автомобилем марки Мерседес Бенц гос. знак 

<

***>. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 также было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда из МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение, что по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено прокуратурой 

<

адрес>, материал направлен в СУ МУ МВД России «Бийское» для проведения дополнительной проверки. Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда из 7МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG 500 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 к ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО3, на основании которых ФИО3 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лица, выполнившего подпись от имени ФИО2 в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36), которые послужили основанием для постановки автомобиля на учет, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П-19 установлено, что подпись в договорах купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено выполнение подписи в спорных договорах от имени ФИО2 не им самим, а другим лицом, отражены факты, подтверждающие данные обстоятельства. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись ответчика, и материалы дела.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы и образование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор подписан не ФИО2, а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле - продаже автомобиля, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны недействительным.

Кроме того, в материала дела имеется оригинал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО10 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>, подпись ФИО2 в данном договоре последним не оспаривается и существенно отличается от его подписи в спорных договорах на основании которых была произведена регистрация транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку было передано им для устранения недостатков ФИО2, а не с целью его отчуждения. При таких обстоятельствах заявленные им требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, направлены на защиту прав собственника и подлежат удовлетворению. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, таким образом, сделки совершенные между ответчиками ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, должны быть признаны недействительными.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к бесспорному выводу о том, что ФИО3 распорядился автомобилем MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения ФИО3, а затем и ФИО4 на основании договора ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 купил у ФИО10 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 идентификационный номер (VIN) - №, peг. знак 

<

***>. подписи ФИО2 ему не принадлежать, как установлено экспертным заключением, являются ошибочными. Поскольку предметом исследования эксперта был договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была проведена государственная регистрация спорного транспортного средства на ФИО3 и именно в нем установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные им в возражениях на исковое заявление о том, что он приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 у ФИО2 путем заключения с ним договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, как показаниями свидетелей, так показаниями представителя ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО8, а договор купли-продажи от имени ФИО2 был составлен на чистом листе бумаги, на котором имелась якобы подпись ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о добросовестном приобретении ФИО3 автомобиля не заслуживают внимания, поскольку, как установлено судом, факт заключения сделки судом не установлен. В договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судебной экспертизой, подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, в результате чего влечет его недействительность.

Заключая последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 покупая автомобиль у ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора. В частности, между сделками купли-продажи спорного автомобиля имеется небольшой временной промежуток 4 суток, то есть автомобиль являлся предметом сделки купли - продажи неоднократно в течение непродолжительного периода времени. Более того, ответчик ФИО3 продал автомобиль, заведомо зная о том, что ранее его приобрел по не действительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО3 в силу закона был не вправе распоряжаться транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных обстоятельств, суд считает возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 несостоятельными, а уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными - удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZG 500, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, двигатель №, шасси № 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZG 500, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, двигатель №, шасси № 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.