дело № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 06 июля 2017 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2017 года мировым судьей, судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Так, в постановлении указано, что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании следует, что 29.04.2017 года около 08-00 час они являлись понятыми при проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 В их присутствии инспектор ДПС вскрыл мундштук, надел его на алкотестер, передал прибор ФИО1, последний произвел вдох, прибор показал 0,16 мг/л. После повторного продува показал 0,18 мг/л, ФИО1 был согласен с первым результатом. Таким образом, один и тот же мундштук использовался повторно, что так же подтверждается видеозаписью проведения освидетельствования и противоречит руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr модели SD - 400, SD- 400Р. Согласно п. 2.5.14 стр. 24 руководства по эксплуатации для проведения следующего измерения необходимо удалять использованный мундштук и устанавливать новый. Более того, в силу п. 2.8.7.7. Руководства по эксплуатации для проведения следующего измерения в комбинированном режиме (РА) удалите использованный мундштук и повторите процедуру согласно п. 2.8.4 - 2.8.7 Руководства. Однако при проведении освидетельствования мундштук не менялся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. 

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 29 апреля 2017 года следует, что ФИО1 29 апреля 2017 года в 08-00 час на проезжей части дороги у дома № 1 кв. Южноуральского в г. Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ЗАЗ CHANCE №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 29 апреля 2017 года, в котором описано событие административного правонарушения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал «употреблял 28.04.2017 в 12-00 - 13-00 дня, с утра 29.04.2017 чувствовал себя нормально, первые показания прибора 0,16» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял, в присутствии двух понятых, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,18 мг/л. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400 заводской № от 29 апреля 2017 года, где отражены показания прибора (л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке прибора (л.д.9);

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, пояснившего, обстоятельства проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения 29 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут в районе железнодорожной больницы в г. Златоусте. В присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения. Водитель с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте. При проведении освидетельствования ФИО1 был выдан новый мундштук. При этом мундштук заменяется в рамках личной гигиены освидетельствуемого лица и одному человеку для проведения освидетельствования выдается в одном экземпляре. ФИО1 дважды производил выдох в прибор, поскольку после первого раза измерение прибор произвел не до конца;

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, пояснившего, что 29 апреля 2017 года в 08-00 час он находился на службе совместно с ИДПС ФИО2. Возле дома № 1 кв. Южноуральского в г. Златоусте был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянение. Ему известно, что ИДПС ФИО2 предлагал ФИО1 проехать в наркологический диспансер в случае его несогласия с показаниями прибора, на что ФИО1 ответил отказом и в акте освидетельствования указал, что с показаниями прибора согласен;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что что 29 апреля 2017 года около 08-00 часов они являлись понятыми при проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в районе железнодорожной больницы в г. Златоусте. В их присутствии инспектор ДПС вскрыл мундштук, надел его на алкотестер, передал прибор ФИО1, последний произвел выдох, прибор показал 0,16 мг/л. После повторного продува прибор показал 0,18 мг/л. ФИО1 был согласен с первым результатом;

- видеозаписью проведения освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первые показания прибора - 0,16 мг/л, вторые показания прибора - 0,18 мг/л. На вопрос ИДПС ФИО2, желает ли ФИО1 проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, последний ответил, что смысла в этом не видит, с показаниями прибора согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Указанные действия ФИО1 удостоверили понятые ФИО7 и ФИО8, которые также поставили свои подписи в акте освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, факт управления транспортным средством не отрицается и самим ФИО1

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.4).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования ссылки на то, что он дважды продувал прибор, мундштук в его присутствии не менялся безосновательны, поскольку из пояснений сотрудников ДПС и пояснений самого ФИО1 следует, что ему перед освидетельствованием был выдан новый из упаковки мундштук.

Как отмечалось ранее, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №D и прошло поверку 22 декабря 2016 года (л.д. 4, 9). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4).

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. В объяснениях к протоколу ФИО1 собственноручно указал «употреблял 28.04.2017 в 12-00 - 13-00 дня, с утра 29.04.2017 чувствовал себя нормально, первые показания прибора 0,16». Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО4, ФИО3, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,18 мг/л, установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 проводилось повторное измерение, поскольку первый выдох ФИО1 был сделан неправильно, что также подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.5), из которой следует, что первый выдох длился 2,7 сек при необходимых 4-5 сек, как указано в 2.5.5 Руководства об эксплуатации алкотестера. При повторном измерении замена мундштука не требуется. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: