Дело № 2-1562/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 14.08.2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 26.05.2023 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем Skoda, г/н № и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Chevrolet, г/н № нарушили правила ПДД.

В указанном случае, страховщик производит страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита.

По заявлению ответчика о страховом возмещении, ФИО3 произведена выплата в размере 13 629 рублей 25 копеек.

Решением Волгоградского областного суда от 07.09.2023 года, постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что ответчик необоснованно получил страховую выплату в размере 13 629 рублей 25 копеек.

По указанным основания, просит: признать соглашение об урегулировании страхового случая от 14.08.2023 года недействительным, применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 178 ГК РФ. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13 629 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 545 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем Skoda, г/н № и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Chevrolet, г/н № нарушили правила ПДД.

В указанном случае, страховщик производит страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита.

По заявлению ответчика о страховом возмещении, 14 июля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 13 629 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.08.2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 13 629 рублей 25 копеек и подлежит выплате страховщику в течении 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения акцепта и путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Однако, решением Волгоградского областного суда от 07.09.2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от 26 мая 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО3 сообщение о возврате денежных средств в размере 13 629 рублей 25 копеек, однако оно оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13 629 рублей 25 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 545 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 14.08.2023 года заключенное между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) и ФИО2 (№) недействительным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 13 629 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 545 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья Рожкова Е.Е.