Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 16 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.А. Смеловой, 

с участием истцаФИО2, представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное)по доверенности ФИО1,

при секретареБровкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОРСе Ветлужского леспромхоза в должности машиниста холодильных установок аммиачных. Его стаж работы в данной должности составляет 14 лет 1 месяц. В 

<

данные изъяты> года он обратился в УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности, связанной с работой на аммиачных холодильных установках, однако в назначении трудовой пенсии ему было отказано, за недостаточностью трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Считает данное решение незаконным и просит суд признать отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное)о включении в специальный стаж периода работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОРСЕ Ветлужского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОРСе Ветлужского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд за указанной пенсией с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свои исковые требования подддержал и проси их удовлетворить, пояснив, что он действительно весь спорный период работал машинистом по обслуживанию аммиачных холодильных установок, что согласно списка № относится к тяжелым условиям труда и дает право на досрочную трудовую пенсию по старости... 

Представитель пенсионного фонда ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласен и просил в иске отказать, так как считает, что истцом не подтвержден спорный период работы с вредными условиями труда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работала инспектором отдела кадров в ОРСе Ветлужского леспромхоза. Она знает, что ФИО2 работал машинистом холодильных аммиачных установок, так ка иных холодильных установок на тот период в Ветлужском ОРСе не было. Работал он в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Холодильные установки в ОРСе были аммиачные, они располагались в отдельном здании, так как расчитаны были на сотни тонн продукции. 

Свидетель Виноградв А,А. в судебном заседании показал, что он с 

<

данные изъяты> года работал в должности начальника ОРСа Ветлужского леспромхоза. ФИО2 весь период его работы в ОРСе, работал в этом же леспромхозе машинистом холодильных установок аммиачных. В ОРСе других холодильных установок не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работала в ОРСе Ветлужского леспромхоза с 

<

данные изъяты> на различных должностях. В ОРСе были холодильные установки аммиачные. ФИО2 работал машинистом холодильных установок аммиачных. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в Калининском ОРСе, который потом был переименован в Ветлужский ОРС. В 

<

данные изъяты> ФИО2 был принят на работу в ОРС в качестве машиниста холодильных установок аммиачных. Возможно в ведомостях начисления заработной платы они не всегда указывали полностью должность, поскольку все холодильные установки были аммиачные, то в ведомости писали просто машинист холодильных установок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В суде установлено следующее, согласно заявлению о назначении пенсии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г.о.г. Шахунья Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г.о.г. Шахунья Нижегородской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. 

Согласно трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 52 он был принят на работу в ОРС Ветлужского ЛПХ на должность машиниста холодильных установок аммиачных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом N 400 "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

В Списке N 2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах утвержденного Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" указана должность машинист (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Списком N 2 1991 г. в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, п. 6 разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04 октября 1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 52 он был принят на работу в ОРС Ветлужского ЛПХ на должность машиниста холодильных установок аммиачных(запись в трудовой книжке N 11). Из записи в трудовой книжке N 14 следует уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением.

Кроме того, характер выполняемой истцом работы в спорные периоды трудовой деятельности также подтверждаются архивными справками №, 581, 579, 582, 580 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 работал в должности машиниста холодильного оборудования в ОРСе Ветлужского (Калининского) леспромхоза.

Согласно письма начальника управления торговли о т 

<

данные изъяты> года № о льготных пенсиях машинистов аммиачных холодильных установок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ все машинисты аммиачных холодильных установок, работающие в торговле общественном питании и потребительской кооперации будут иметь льготную пенсию : мужчины с 55 лет., приобщем стаже работы 25 лет, из них 12 лет и 6 месяцев на вредной работе.

Стаж работы в спорный период ФИО2 именно в должности машиниста аммиачных холодильных установок подтверждается записью в его трудовой книжке, кроме того данный период работы именно в должности машиниста аммиачных холодильных установок, подтвержден свидетельскими показаниями. Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 НЕ.Н., ФИО3 работали в ОРСе Ветлужского леспромхоза, в период работы ФИО2 и каждый из них подтвердил в судебном заседании, что холодильные установки в тот период все были аммиачные.

Свидетель ФИО3 с 

<

данные изъяты> работала инспектором отдела кадров, пояснила, что в трудовой книжке ФИО2 имеется запись о том, что он работал машинистом аммиачных холодильных установок. Все холодильные установки в ОРСе были аммиачные, они располагались в отдельном здании. Иных холодильных установок не было в ОРСе.

Согласно данных указанных в трудовой книжке истца в спорный период он работал в должности машинистом аммиачных холодильных установок, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что ответственное лицо работодателя не указывало в спорный период в ведомостях начисления заработной платы в спорный период, работы истца его должность полностью не может являться основанием для лишенияФИО2 права на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт его работы в должности, дающей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости и что его трудовой стаж составляет боле 12 лет и 6 месяцев, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчику Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное)о включении в специальный стаж периода работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОРСЕ Ветлужского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в ОРСе Ветлужского леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городскоиму округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы по

уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд со дня его принятия.

Судья Смелова В.А.