Дело № 2-969/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-001235-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Федорова Ю.А., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; на стороне ответчика – акционерное общество страховая компания «ГАЙДЕ», Подтыкан А.Р., ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 349 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, экспертного исследования, услуг адвоката в общем размере 26 690 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 520 000 руб. Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 171 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 349 000 руб.

Истец ФИО4, представители страховых компаний, третье лицо Подтыкан А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. 

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Федоров Ю.А. исковые требования в суде признали частично. Исковые требования о возмещении материального ущерба признали в размере 238 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы, непредоставлением истцом доказательств причинения морального вреда, просили отказать.

Третье лицо ФИО3 принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Подтыкан А.Р. под управлением ответчика ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца ФИО4, являющегося его собственником, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО3, собственником которого является он же. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате чего допустил с ним столкновение. После удара транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отбросило на впереди движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 171 000 руб. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО4 обратился с настоящим иском к ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 520 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 919 600 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 409 700 рублей, с учетом износа – 227 400 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд устанавливает размер причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ФИО2, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 409 700 рублей без учета износа и 227 400 рублей с учетом износа. Как следует из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 20 июля 2023 г., страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере 171 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 700 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был. Требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО4 в связи с причинением ему имущественного ущерба, однако поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не отнесена, указанное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и государственной пошлины в размере 6 690 рублей, о чем имеется банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что в период оказания представителем услуг (апрель 2024 года) решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 13 марта 2020 г., протокол № 3, были установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, учитывая составление представителем искового заявления, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и справедливыми, основания для снижения их размера отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования, услуг представителя и государственной пошлины, что составило 26 690 рублей, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 255 рублей.

Также установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 690 рублей за требования о возмещении материального ущерба. Оплату государственной пошлины за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, ФИО4 при подаче иска не произвел.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей. Ответчиком ФИО2 на депозит Управления судебного департамента внесено 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен частично, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 рублей (л.д. 136) подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, что составляет 11 062 рубля. 

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил распределение судебных издержек произвести на усмотрение суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает целесообразным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату услуг представителя, за проведение досудебной экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 7 193 рублей (18 255 - 11 062 руб.).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 700 рублей, судебные расходы в размере 7 193 рубля, а всего – 245 893 (двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о возмещении морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета недоплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Внесенные ФИО2, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № пгт Красногвардейское РНКБ Банк (ПАО) на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в общем размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 16 декабря 2024 г.