РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2018 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов в общий и специальный страховой стаж,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Новый Уренгой с требованиями, с учётом уточнения от 19 ноября 2018 года, о включении в общий и специальный страховой стаж периодов работы. Свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом ответчиком было отказано во включении в общий страховой стаж следующих периодов его работы: с 9 марта 1982 года по 26 апреля 1982 года на Бузулукской мебельной фабрике, с 27 июля 1984 года по 10 сентября 1985 года в ПМК-39 управления Оренбургоблсельстрой, с 20 сентября 1985 года по 5 января 1987 года в Бузулукской передвижной механизированной колонне треста «Оренбургтяжстрой», с 10 марта 1988 года по 20 декабря 1991 года в СУ-5 треста «Куйбышевскспецстрой», с 24 декабря 1991 года по 5 января 1998 года в войсковой части [суммы изъяты], с 24 декабря 1998 года по 22 марта 2000 года в войсковой части [суммы изъяты]; а также во включении в специальный страховой стаж работы в РКС следующих периодов работы: с 15 июля 2002 года по 17 апреля 2003 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 10 февраля 2004 года по 18 мая 2005 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 5 сентября 2006 года по 29 апреля 2009 года в ООО «Регионсеверстрой». Считая данный отказ незаконным, просил обязать ответчика включить в общий страховой и специальный стаж вышеуказанные периоды работы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев) на удовлетворении иска в уточнённом виде настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты]/д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) решение по заявленным исковым требованиям просила принять по усмотрению суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, истец 10 апреля 2018 года обратился в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО с заявлением о назначении ему пенсии по страсти в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчёте общего (страхового) стажа работы истца были исключены период работы с 9 марта 1982 года по 26 апреля 1982 года на Бузулукской мебельной фабрике, с 27 июля 1984 года по 10 сентября 1985 года в ПМК-39 управления Оренбургоблсельстрой, с 20 сентября 1985 года по 5 января 1987 года в Бузулукской передвижной механизированной колонне треста «Оренбургтяжстрой», с 10 марта 1988 года по 20 декабря 1991 года в СУ-5 треста «Куйбышевскспецстрой», с 24 декабря 1991 года по 5 января 1998 года в войсковой части [суммы изъяты], с 24 декабря 1998 года по 22 марта 2000 года в войсковой части [суммы изъяты].

При подсчёте стажа работы истца в районах Крайнего Севера были исключены период работы с 15 июля 2002 года по 17 апреля 2003 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 10 февраля 2004 года по 18 мая 2005 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 5 сентября 2006 года по 29 апреля 2009 года в ООО «Регионсеверстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу абз. 3 ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 14 того же Закона предусматривает, что при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страховании» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 60 тех же Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно трудовой книжке ФИО3, в разделе «Сведения о работе» внесена запись под порядковым номером 1 о принятии 9 марта 1982 года слесарем 4-го разряда на Бузулукскую мебельную фабрику и запись под порядковым номером 2 об увольнении 26 апреля 1982 года в связи с призывом в советскую армию. Под данной записью имеется подпись ответственного лица и стоит печать фабрики. Данная запись соответствует Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек» № 162 от 20 июня 1974 года (действовавшей на момент её внесения), что не оспаривается сторонами по делу.

Под порядковым номером 3 в разделе «Сведения о работе» в трудовой книжке истца осуществлена запись о приёме 27 июля 1984 года на работу плотником в ПМК-39 управления Оренбургоблсельстрой и запись под номером 4 об увольнении 10 сентября 1985 года по инициативе работника.

20 сентября 1985 года истец, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, был принят в Бузулукскую передвижную механизированную колонну треста «Оренбургтяжстрой», где работал по 5 января 1987 года. 

Из трудовой книжки истца также следует, что 10 марта 1988 года ФИО3 был принят в СУ-5 треста «Куйбышевскспецстрой», где проработал до 20 декабря 1991 года.

24 декабря 1991 года ФИО3 был принят в войсковую часть [суммы изъяты] на должность мастера, где проработал по 5 января 1998 года.

24 декабря 1998 года ФИО3 был принят в войсковую часть [суммы изъяты] на должность машиниста котельной, где проработал по 22 марта 2000 года.

15 июля 2002 года истец был принят в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой» в качестве производителя работ, где проработал по 17 апреля 2003 года.

10 февраля 2004 года истец, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, был принят инженером в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», где работал по 18 мая 2005 года. В трудовой книжке стоит отметка при заполнении записи о приёме на работу «Район Крайнего Севера».

Далее, из трудовой книжки истца следует, что 5 сентября 2006 года ФИО3 был принят производителем работ в ООО «Регионсеверстрой». При заполнении записи о приёме на работу стоит отметка «Район Крайнего Севера».

В материалах дела имеет архивная справка Минобороны России от 10 июля 2018 года, подтверждающая период работы истца в войсковой части [суммы изъяты].

Истцом также представлена архивная справка муниципального архива МКУ г. Бузулука, подтверждающая периоды работы истца на Бузулукской мебельной фабрике, в Бузулукской передвижной механизированной колонне.

Кроме того, архивной справкой от 21 июня 2018 года, выданной ГБУСО «СОГАДЛС» подтверждается период работ ФИО3 в СУ-5 треста «Куйбышевскспецстрой».

Истцом также представлено заявление ФИО4, заверенное нотариально, в котором она подтверждает спорный периоды работы истца в ООО «Регионсеверстрой» в режиме полного рабочего дня в городе Новом Уренгое. 

Из объяснений представителя истца следует, что иные документы, подтверждающие работу ФИО3 в спорные периоды, отсутствуют.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что истец не имеет реальной возможности в настоящее время представить какие-либо документы в подтверждение его приёма и увольнения из вышеуказанных организаций (кроме представленных им в дело).

При этом суд полагает, что несохранность первичной штатной и бухгалтерской документации на предприятиях, не может быть причиной нарушения конституционного права истца на социальные гарантии (ст. 39 Конституции РФ), тем более, что обязанность по сохранности документов согласно действующему трудовому законодательству и действовавшим в спорные периоды нормативным актам, лежит на работодателе.

Ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж истца в связи с нарушением правил ведения трудовых книжек, несостоятельны, поскольку действия работодателя по заполнению трудовой книжки в соответствии с действующими правилами их заполнения и внесение иных сведений не зависят от воли работника.

Установлено, что записи в трудовой книжке истца о работе в спорные периоды времени заверены печатью организации и подписью уполномоченных лиц, указаны реквизиты приказов, на основании которых записи внесены в трудовую книжку, что позволяет сделать вывод, что данные записи в трудовой книжке произведены работодателем.

Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается работа истца в периоды с 9 марта 1982 года по 26 апреля 1982 года на Бузулукской мебельной фабрике, с 27 июля 1984 года по 10 сентября 1985 года в ПМК-39 управления Оренбургоблсельстрой, с 20 сентября 1985 года по 5 января 1987 года в Бузулукской передвижной механизированной колонне треста «Оренбургтяжстрой», с 10 марта 1988 года по 20 декабря 1991 года в СУ-5 треста «Куйбышевскспецстрой», с 24 декабря 1991 года по 5 января 1998 года в войсковой части [суммы изъяты], с 24 декабря 1998 года по 22 марта 2000 года в войсковой части [суммы изъяты], с 15 июля 2002 года по 17 апреля 2003 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 10 февраля 2004 года по 18 мая 2005 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 5 сентября 2006 года по 29 апреля 2009 года в ООО «Регионсеверстрой».

Далее, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Согласно указанным Правилам в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», при назначении трудовой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029.

Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области указан в Перечне.

Работа и проживание на территории Ямало-Ненецкого автономного округа даёт право на включение спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 работал в периоды с 15 июля 2002 года по 17 апреля 2003 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 10 февраля 2004 года по 18 мая 2005 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой», с 5 сентября 2006 года по 29 апреля 2009 года в ООО «Регионсеверстрой» в районах Крайнего Севера, при этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт работы истца в указанные периоды в Ямало-Ненецком автономном округе.

Отсутствие документов, подтверждающих занятость истца в указанные периоды, не может ограничивать право истца на включение данных периодов в стаж, как работы в районах Крайнего Севера, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что работа выполнялась не в полном объёме в данный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению правил ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также обязанности по уплате в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении указанных периодов работы ФИО3 в страховой стаж.

Следовательно, иск является обоснованным и должен быть удовлетворён.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать подлежащими включению в страховой стаж ФИО3 периоды работы с 9 марта 1982 года по 26 апреля 1982 года на Бузулукской мебельной фабрике; с 27 июля 1984 года по 10 сентября 1985 года в ПМК-39 управления Оренбургоблсельстрой; с 20 сентября 1985 года по 5 января 1987 года в Бузулукской передвижной механизированной колонне треста «Оренбургтяжстрой»; с 10 марта 1988 года по 20 декабря 1991 года в СУ-5 треста «Куйбышевскспецстрой»; с 24 декабря 1991 года по 5 января 1998 года в войсковой части [суммы изъяты]; с 24 декабря 1998 года по 22 марта 2000 года в войсковой части [суммы изъяты].

Признать подлежащими включению в специальный страховой стаж работы в районе Крайнего Севера ФИО3 периоды работы с 15 июля 2002 года по 17 апреля 2003 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой»; с 10 февраля 2004 года по 18 мая 2005 года в ООО «СМУ Спецмонтажремстрой»; с 5 сентября 2006 года по 29 апреля 2009 года в ООО «Регионсеверстрой».

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: