N 

N

...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, расходов с поручителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОптимаСнаб» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки, указав, что с ООО «Уральская нефтехимическая компания» заключен договор поставки N от 28.03.2018 г. по которому истец обязался поставить нефтепродукты. Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены, однако, не оплачены ответчиком. На момент предъявления иска, сумма задолженности за поставленные нефтепродукты составляет ... Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 г. с ООО «Уральская нефтехимическая компания» взыскана вышеуказанная задолженность. 17.10.2018 г. между ООО «ОптимаСнаб», ООО «Уральская нефтехимическая компания» и ФИО2 заключен договор поручительства № N согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Уральская нефтехимическая компания» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки, на сумму не более ...

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просили взыскать ФИО2 в пользу ООО «ОптимаСнаб» сумму долга в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2018 г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку договор поручительства был получен им по почте без подписи ООО «Оптимаснаб». Договором поручительства установлена ответственность в пределах ... 

Представитель третьего лица ООО «Уральская нефтехимическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что документально подтверждается. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 г. между ООО «ОптимаСнаб» и ООО «Уральская нефтехимическая компания» был заключен договор поставки нефтепродукта N, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно условиям настоящего договора. Ориентировочная стоимость договора на момент заключения составляет ... Окончательная сумма договора определяется на момент предоставления последнего счета –фактуры. 

Моментом оплаты продукции и иных расходов, предусмотренных настоящим, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Поставщик ООО «ОптимаСнаб» исполнил свои обязательства по договору поставки от 28.03.2018 г. на сумму ... ООО «Уральская нефтехимическая компания» частично оплачены поставленные нефтепродукты в размере ... Факт поставки товара, подлежащего оплате по договору поставки подтверждается товарными накладными, счетами -фактурами. Сумма долга составила ...

17.10.2018 г. во исполнение условий договора поставки нефтепродукта N от 28.03.2018 г. заключен договор поручительства N между ООО «ОптимаСнаб», ФИО2, ООО «Уральская нефтехимическая компания» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно и в том же объеме, что и должник.

Свои обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара ФИО2, как поручитель, не выполнил.

15.11.2018 г. ФИО2 направлено письменное досудебное требование о необходимости оплаты нефтепродуктов. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником своих обязательств. Сумма обязательства, обеспечиваемая по настоящему договору, не может превышать ... 

На основании п. 1.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

Согласно п. 2. Соглашения к договору поручительства N от 17.10.2018 г. предел ответственности поручителя установлен в размере ... 

Поскольку ООО «Уральская нефтехимическая компания» не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств отсутствия долга не представлено. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 г. по делу N с ООО «Уральская нефтехимическая компания» в пользу ООО «ОптимаСнаб» взыскана задолженность в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ООО «Уральская нефтехимическая компания» имеет задолженность по оплате товара перед ООО «ОптимаСнаб» по договору поставки нефтепродуктов N от 28.03.2018 г. в размере ...

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, соответственно погашение задолженности возлагается на ответчика ФИО2 в размере ...

Судом расчет проверен, признан правильным, с расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. 

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о незаключении с ним договора поручительства, поскольку заключение договора поручительства подтверждается личной подписью ФИО2 в экземпляре договора поручительства, представленного истцом, не подписание ФИО2 экземпляра договора поручительства, имеющегося у ФИО2 не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора поручительства и может свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении договора поручительства при проставлении подписей в указанном экземпляре договора. 

Также суд соглашается с доводами истца о согласовании с ФИО2 дополнений к договору поручительства об увеличении ответственности поручителя до ..., поскольку у при согласовании условий договора воля ФИО2 на увеличение его ответственности в случае неисполнения обязательств была явно выражена в письменных сообщениях и в переписке сторон, при этом, условия изменений в договор были согласованы сторонами в письменном виде, и подписаны путем взаимного направления сторонами экземпляров договора. 

Ведение переписки в электронном виде через ООО «УНХК» не имеет юридического значения, поскольку на момент заключения договора займа, заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 являлся руководителем ООО «УНХК», в силу должностных обязанностей имел возможность распорядиться о ведение переписки и о заключении договора через электронные ресурсы ООО «УНХК».

Увеличение ответственности поручителя с его согласия не противоречит действующему законодательству, а размер ответственности поручителя не превышает размер долга. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от 20.02.2019 г. об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере ... при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, расходов с поручителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов N от 28.03.2018 г. в размере задолженности 5000000 рублей. 

Взыскание производить солидарно с учетом решения Абитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 г., которым с ООО «Уральская нефтехимическая компания» взыскана задолженность в сумме 5010538, 60 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» расходы по оплате госпошлины 33 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.