Дело № 2 – 68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Галич «12» февраля 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои доводы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство N ....., возбужденное на основании исполнительного листа ..... от 

<

дата>, выданного Галичским районным судом Костромской области. Предметом исполнения является мера по обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах сумы иска, в размере ....

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2.

<

дата> судебный пристав-исполнитель С., в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества, принадлежащего ФИО2, а также имущества, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о наложении ареста от 

<

дата>.

Арест наложен на следующее имущество: ... 

С арестом и описью имущества: ... истец не согласна, считает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи по следующим основаниям.

ФИО2, является её дочерью и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Фактически по указанному адресу ФИО2 не проживает в течение нескольких лет. Фактически ФИО2 проживает в 

<

адрес>, там же работает. Квартира принадлежит супругу истца, Н.И. Мебель в квартиру приобреталась истцом на личные денежные средства в 

<

дата> году. ФИО2 не приобретала мебель в квартиру. Дочь в это время не работала, училась в сельскохозяйственном техникуме. Товарные и кассовые чеки на мебель на сегодняшний день не сохранились. Данный факт могут подтвердить соседи.

Телевизор SAMSUNG, приобретался истцом в 

<

дата> году в магазине ... В гарантийном талоне, выданном 

<

дата>, фамилия покупателя отсутствует, подпись стоит её, ФИО1 

ДВД – плеер TOSHIBA принадлежит ФИО2, что подтверждается гарантийным талоном, выданным 

<

дата>, другого имущества, принадлежащего ФИО2 в квартире нет.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из описи, арестованное имущество: ..., принадлежащих ей на праве собственности, подвергнутое аресту 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области С. в рамках исполнительного производства N ....., возбужденного 

<

дата> в отношении должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, дополнительно сообщила суду сведения о том, что в г. Галич они с семьёй приехали в 

<

дата> году. По приезду в г. Галич в хозяйственном магазине купили прихожую. Чеки не сохранили. Дочери в то время было 17 лет, дочь не работала, училась в сельскохозяйственном техникуме. Шифоньер и письменный стол были приобретены чуть позже, 

<

дата> года. Эти вещи она покупала в рассрочку. Дочь в это время проходила практику по ветеринарии 

<

адрес> и участия в покупке этих вещей не принимала. Она работала в военкомате. 

<

дата> ей исполнилось 55 лет. День рождение она с коллективом отмечала в ресторане. На день рождения коллектив подарил ей деньги ... руб., чтобы она в дальнейшем приобрела себе подарок. На эти деньги она 

<

дата> приобрела телевизор SAMSUNG, паспорт от которого предъявила на работе в подтверждение того, что подарок от коллектива она купила.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, не отрицала в суде доводов, приведённых ФИО1, подтвердила в суде те обстоятельства, что она не принимала участия в покупке шифоньера, прихожей и письменного стола, которые были куплены на деньги родителей и телевизора SAMSUNG, приобретённого на подаренные её матери ФИО1 на день рождения деньги от коллектива военкомата, где та работала. ДВД – плеер TOSHIBA принадлежит ей, ответчице.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, подтверждением чему является имеющаяся в материалах дела расписка в получении повестки от 

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области С. в суд не явилась, представила заявление, где просила рассмотреть дело без неё, считала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Заслушав ФИО1, ответчика ФИО2, ряд свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данное требование Закона сторонам было разъяснено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании ст. 441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель С., в рамках исполнительного производства ....., возбужденного на основании исполнительного листа ..... от 

<

дата>, выданного Галичским районным судом Костромской области, произвела опись имущества, принадлежащего истцу и ФИО2, о чем составила акт о наложении ареста от 

<

дата>.

Арест наложен на следующее имущество: ... 

Судом установлено, что шифоньер коричневый, прихожая коричневая и письменный стол, на которые наложен арест, действительно принадлежат ФИО1, все вышеуказанные предметы были приобретены ею в 

<

дата> гг.

Судом установлено, что телевизор SAMSUNG также принадлежит ФИО1 и является подарком, который был сделан истцу от коллектива её работы в юбилейный день рождения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 участия в приобретении вышеуказанный вещей не принимала.

Н.И.. – супруг истца, отказавшийся вступить в дело в качестве соистца, и выступивший в суде в качестве свидетеля, рассказал о том, что в 

<

дата> году он вместе с семьёй приехал жить в г. Галич. В тот момент он являлся офицером запаса. Их с ФИО1 дети, С. и В., в тот момент были несовершеннолетними и находились у них на иждивении. За время службы при переездах имущество у них всё износилось, поэтому по приезду в г. Галич они почти сразу же купили прихожую коричневого цвета, шифоньер коричневого цвета и письменный стол. Это имущество принадлежит им с ФИО1 и считается совместно нажитым. Телевизор SAMSUNG, был куплен на деньги, подаренные ФИО1 на 55-летие от военкомата, где она работала. 

<

дата> ФИО1 исполнилось 55 лет. 

<

дата> они купили телевизор SAMSUNG, паспорт от которого его жена носила на работу в подтверждение того, что на подаренные ей деньги она купила себе подарок. В гарантийном талоне на телевизор расписался он.

Свидетель К. в суде дала показания о том, что ФИО1 работала вместе с ней в Галичском военном комиссариате, в военкомате существует такая традиция: когда человек уходит на пенсию, его спрашивают о том, что он хочет в подарок от организации. Своё 55-летие ФИО1 отмечала в ресторане «Галич». Ей было подарено ... руб. Она сказала, что хочет купить телевизор. Впоследствии ФИО1 приносила на работу паспорт от телевизора SAMSUNG и показывала его им в подтверждении покупки на подаренные деньги.

Свидетель Б. в суде подтвердила показания свидетеля К. в той части, что ФИО1 работала в Галичском военкомате, на двоих у них был один служебный кабинет. В 

<

дата> году у ФИО1 был юбилей – 55 лет. На юбилей коллектив собрал ей деньги, так как О. Н. сказала, что она хочет купить телевизор, марку выберет сама. Позднее ФИО1 приносила в военкомат паспорт от телевизора SAMSUNG и показывала его в подтверждение покупки телевизора.

Свидетель Б.А. в суде пояснил о том, что он является соседом семьи ФИО3, проживают они на одной лестничной площадке около 25 лет. В-вы приехали жить в г. Галич в 

<

дата> году. Дети у них в то время были маленькие, учились в школе, своих доходов не имели. Шифоньер, прихожая, письменный стол и телевизор SAMSUNG – это собственность ФИО3 Все эти вещи были приобретены на их средства.

Свидетель Д. в суде рассказала о том, что семью Воробьёвых она знает с 90-х годов. Много раз бывала у них дома. Шифоньер, прихожая и стол куплены у них давно, состояние у них не новое. Эти вещи их дочери ФИО2 не принадлежат. Про телевизор SAMSUNG она может сказать то, что знает о том, что это подарок О. Н. на юбилей от военкомата.

Предметом обозрения в суде являлся гарантийный талон на телевизор SAMSUNG, который был приобретён 

<

дата> в магазине «Экватор», с условиями гарантии в 12 месяцев покупатель был ознакомлен, о чём в гарантийном талоне имеется подпись, как установлено в суде, её поставил муж истца Н.И.. Покупку телевизора SAMSUNG подтверждает кассовый чек магазина экватор, стоимость телевизора SAMSUNG 

<

дата> составляла ... руб.(л.д.6,7).

Оснований не доверять вышеуказанным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется, суд считает, что истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у неё права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судом устанавливается, что шифоньер коричневого цвета, прихожая коричневого цвета, письменный стол и телевизор SAMSUNG были приобретены ФИО1 на собственные средства и для личного пользования и пользования членов её семьи.

На основании ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 197, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста и исключить из описи, арестованное имущество: ..., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, подвергнутое аресту 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области С. в рамках исполнительного производства N ....., возбужденного 

<

дата> в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова