дело № 2-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... между ЗАО «БНП Париба Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 750 000 руб. с взиманием за пользование кредита процентов в размере 14 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком до ... г.. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости: транспортного средства ..., 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Банком с истцом был заключен договор уступки прав требования от ... г. № в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик был уведомлен о смене кредитора. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 396 584,32 руб., в том числе сумма основного долга в размере 345 084,54 руб., сумма просроченных процентов в размере 16 937,77 руб., сумма комиссии в размере 5 568,61 руб., сумма неустойки в размере 28 993,40 руб. С учетом произведенной ответчиком истцу оплаты в размере 138 000 руб., а также самостоятельно исключения из размера задолженности комиссии в размере 5 568,61 руб., неустойки в размере 28 993,40 руб., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 254 022,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 820,22 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство ..., VIN №, ПТС 

<

...>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что заключенный между Банком и истцом договор является ничтожной сделкой.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что ... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 750 000 руб. с взиманием за пользование кредита процентов в размере 14 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком до ... г. (л.д. 18-20).

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости: транспортного средства ..., 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 28-30). 

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора. 

Между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ... г. №, в соответствии с которым к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме (л.д. 32-38).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ... г. №, к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 46).

Ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе от ... г., которое также содержит сведения об имеющейся у ответчика задолженности с предложением досрочно возвратить сумму кредита (л.д. 51).

Вместе с тем, по данному уведомлению истца ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в полном объеме в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по Договору составила 396 584,32 руб., из которой основной долг - 345 084,54 руб., просроченные проценты - 16 937,77 руб., комиссия - 5 568,61 руб., неустойка - 28 993,40 руб. (л.д. 15).

Истцом учтена произведенная ему ответчиком оплата в размере 138 000 руб. Кроме этого, истец самостоятельно исключил из общей задолженности по кредиту комиссию в размере 5 568,61 руб., неустойку в размере 28 993,40 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в расписке он подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен. Подписание кредитного договора, с включенным в него условием о праве банка уступить третьим лицами сумму задолженности по кредитному договору, является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 252 022,31 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности приведенного договора уступки как не основанные на нормах действующего законодательства, представленных суду документах, данный договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, отсутствие лицензии у истца не препятствует в заключении договоров уступки прав требований по кредитной задолженности при наличии в кредитном договоре условия о праве кредитора передать третьим лицам право требования кредитной задолженности, сомнения ответчика в надлежащем исполнении условий договора уступки истца перед Банком по оплате цены договора уступки не свидетельствует о его ничтожности. Более того, суд учитывает, что ответчику было известно об уступке, с которой он согласился, производил погашение истцу, что им не оспаривается, признается. Так, ответчиком было произведено 13 платежей за период с ... г. по ... г. на общую сумму 138 000 руб. Отказ в дальнейшем погашении задолженности, согласно пояснениям ответчика, вызван его сомнениями в наличии у истца подлинника паспорта транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ..., VIN №, ПТС 

<

...>, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 266 842,53 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что в обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 266 824,53 руб. не основано на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующим на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от ... г. №, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 1 089 900 руб.

Установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества равной кредитной задолженности, а также уплаченной сумме государственной пошлины при подачи иска, то есть ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом цены иска, определенной судом, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 254 022,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова