Дело № 1-49/2020 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 ноября 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Булыковой С.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Теблеева Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя ***5, 

защитника подсудимого - адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 21 час 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на участке асфальтированного покрытия, расположенного с северной стороны от ***, которая пересекается с ***, а именно на расстоянии 11,09 метров в восточном направлении от дорожного знака «2.1», расположенного на примыкании *** к *** и на расстоянии 1,7 метров в северном направлении от южного края асфальтированного покрытия *** Республики Калмыкия, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного торможения, совершил наезд на пешехода ***7 следовавшего по южной полосе движения во встречном направлении со скоростью примерно 6,77 км/ч. После совершения наезда на пешехода ***7 водитель ФИО1 на автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком *** скрылся с места наезда, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; а также требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

В результате преступно неосторожных действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию,***7были причинены телесные повреждения: в области головы: кровоподтеки по одному: в левой и правой параорбитальных областях; ссадины: в проекции левой брови (1), в левой височной области (1), у левого угла рта (группа), в подбородочной области слева (1); кровоизлияние в правую височную мышцу; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; линейный перелом свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга; в области шеи: разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением передней продольной связки; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой; в области туловища: кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции левой подмышечной области; ссадины: на левой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии (1), на животе (группа); множественные переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани; разрывы левого легкого; кровоизлияния в жировой клетчатке переднего средостения, в связки печени и брыжейку тонкой кишки; разрывы печени; в области конечностей: кровоподтеки по одному: на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, по внутренней поверхности правой голени; ссадины: по задней поверхности в проекции правого плечевого сустава (1), на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья от средней трети до лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (группа), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (группа), на передней поверхности левого коленного сустава (группа), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); перелом обоих берцовых костей правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые в своей совокупности расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Пешеход ***7 был доставлен в Яшкульскую районную больницу Республики Калмыкия, где от полученных телесных повреждений скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что явился в полицию добровольно через 15 минут после совершенного наезда, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что *** примерно в 21 час 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем *** с государственным номером *** двигался по ул. *** Республики Калмыкия в северном направлении со скоростью примерно 30-35 км/ч. В районе «Сбербанка России» по ул. ***8 он свернул на *** Республики Калмыкия и продолжил движение в восточном направлении со скоростью 30-35 км/ч. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратора у него не было. В тот вечер он спиртных напитков или наркотических средств не принимал. Двигаясь по своей полосе движения, то есть южной части дороги, на ближнем свете фар (не ксенон) со скоростью не более 30-35 км/ч. в восточном направлении по *** Республики Калмыкия, *** примерно в 21 час 50 минут в районе *** ему навстречу неожиданно и резко из темноты вышел мужчина, он шел быстрым шагом навстречу ему по его полосе движения ближе к середине проезжей части, то есть он вышел не с обочины, а уже находился на проезжей части. Для того, чтобы избежать столкновения с данным мужчиной он одновременно резко вывернул руль влево, на полосу встречного движения и нажал на педаль тормоза. Данный мужчина продолжил движение во встречном ему направлении. Он его заметил на расстоянии примерно 3 м. поэтому не смог уйти от столкновения с ним и допустил наезд на пешехода. В тот момент он по сотовому телефону не разговаривал, то есть до наезда на пешехода и во время наезда он не отвлекался от управления транспортным средством, ему ничего не мешало, он двигался на второй скорости передачи со скоростью 30-35 км/ч. Данного мужчину он сбил правой боковой стороной своей автомобиля, так как в момент наезда на него он пытался избежать столкновения с ним. Во что был одет данный мужчина он не помнит, так как все произошло быстро и одномоментно. От удара у него треснуло лобовое стекло в районе правой боковой стойки. Затем он немного проехал вперед и остановился на обочине, хотел вернуться к пешеходу, но испугался, поэтому уехал с места происшествия. Затем, осознав свою ошибку, он поехал в отделение полиции и во всем признался. Намерений скрываться у него не было. Время суток было темным, данный участок проезжей части не освещается, пешеходных переходов на нем не имеется. Он не ожидал, что данный мужчина появится на проезжей части. Мужчина не переходил улицу, а шел быстрым шагом во встречном ему направлении по его полосе движения ближе к разделительной полосе. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия передние боковые и переднее лобовое стекла его автомобиля не были покрыты тонировочной пленкой. На автомобиле имеются повреждения в виде старых вмятин на капоте в передней части, на правом крыле и правой передней стойке, они образованы от старых дорожно-транспортных происшествий и никакого отношения к этому происшествию не имеют. (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 7-10)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ***7 является ее супругом. *** ее супруг ушел из дома примерно в 20 часов. Примерно в 00 часов *** от знакомых ей стало известно о том, что её супруг находится в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что *** примерно в 22 часа он совместно с Свидетель №2, по *** Республики Калмыкия по направлению с запада на восток между *** на проезжей части увидели лежавшую обувь, затем на обочине, расположенной в попутном направлении, увидели лежащего мужчину, он лежал на животе, лицом вниз. Около лица на земле была кровь. Свидетель №2 сразу же вызвал скорую помощь. Около данного мужчины никаких осколков и запасных частей от автомобиля он не видел, следов торможения не было. Мужчина был одет в темный спортивный костюм. Каких-либо автомобилей в тот период времени, двигавшихся им на встречу либо в попутном от них направлении, не было. Рядом с мужчиной никого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** он, на автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком ***, совместно с Свидетель №1 по *** Республики Калмыкия со стороны здания «Сбербанка» в сторону центра, на участке между ***, расположенными перпендикулярно ***, на проезжей части, на своей полосе движения, они увидели какую-то обувь, типа сланцев, а также увидели, что на попутной обочине лицом вниз, на животе лежит мужчина. Около лица мужчины была кровь. Мужчина был жив и тяжело дышал. Они сразу же вызвали скорую помощь. К мужчине они близко не подходили. Около данного мужчины каких-либо осколков или запасных частей автомобиля он не заметил, следов торможения на проезжей части он тоже не увидел. Мужчина был одет в черный спортивный костюм. Каких-либо автомобилей, следовавших в попутном с ними или во встречном направлении впереди них или позади, на тот момент не было. Рядом с мужчиной никого не было.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, согласно которому в период времени с 22 часов 50 минут по 00 час 53 минуты было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по ***, с северной стороны в районе *** Республики Калмыкия. На расстоянии 0,6 м севернее от южного края проезжей части и на расстоянии 10,85 м восточнее от дорожного знака 2.1 обнаружен сланец коричневого цвета; на расстоянии 1,7 севернее от южного края проезжей части и на расстоянии 11,09 м восточнее от дорожного знака 2.1 на южной полосе движения обнаружены мелкие осколки стекол, что является местом наезда на пешехода. На расстоянии 2,8 м севернее от южного края проезжей части и на расстоянии 12,25 м восточнее от дорожного знака 2.1 на середине проезжей части обнаружен второй сланец коричневого цвета. На южной обочине на расстоянии 1,3 м южнее от южного края проезжей части и на расстоянии 17 м восточнее от дорожного знака 2.1 в районе *** обнаружено пятно неправильной формы бурого цвета похожее на кровь, а также следы примятости травы. В осмотра места происшествия на марлевый тампон был изъят смыв с пятна бурого цвета, и 2 шлепанца (сланца) коричневого цвета. (т. 1, л.д. 6-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в период времени с 2 часов 44 минут до 3 часов 44 минут был произведен осмотр площадки, расположенной с восточной стороны у здания МО МВД России «Яшкульский» по ул. 200 лет МВД России, *** Республики Калмыкия, с расположенным на ней автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте в передней части, на переднем правом крыле, на передней правой стойке; со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 данные повреждения старые. Также в ходе осмотра установлено, что лобовое стекло автомобиля треснуто, большей частью справа в районе передней правой стойки. Задние боковые и заднее стекло покрыты тонировочной пленкой, передние боковые и лобовое стекло без тонировочной пленки. В ходе проведения данного осмотра были изъяты: автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, куртка и джинсовые брюки водителя ФИО1, микрочастицы с водительского сиденья автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** на фрагменте светлой дактилоскопической пленки, оплетка черного цвета с рулевого колеса автомобиля марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком ***, образцы лакокрасочного покрытия с переднего правого крыла и передней правой стойки автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***. (т. 1, л.д. 34-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут был осмотрен кабинет №б/н, расположенный на 1 этаже отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз». При этом, в ходе осмотра были изъяты: одежда погибшего ***7 - спортивные штаны темного цвета, спортивная мастерка темного цвета, майка серого цвета; марлевый тампон с образцами крови ***7 (т. 1, л.д. 45-50)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ***, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. Так он показал на участок проезжей части в районе *** Республики Калмыкия, где совершил наезд на ***7 (т. 1, л.д. 157-161)

Заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что, на основании наружного и внутреннего исследования трупа ***7, *** года рождения, предварительных сведений, указанных в настоящем постановлении, результатов лабораторных исследований (судебно-химическое), данных медицинской документации и в соответствии с поставленными вопросами: Смерть ***7 54 лет, наступила *** в 22 часа 52 минуты от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. При судебно-медицинской экспертизе трупа ***7 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоподтеки по одному: в левой и правой параорбитальных областях; ссадины: в проекции левой брови (1), в левой височной области (1), у левого угла рта (группа), в подбородочной области слева (1); кровоизлияние в правую височную мышцу; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; линейный перелом свода и основания черепа; субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга; в области шеи: разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с повреждением передней продольной связки; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой; в области туловища: кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции левой подмышечной области; ссадины: на левой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии (1), на животе (группа); множественные переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани; разрывы левого легкого; кровоизлияния в жировой клетчатке переднего средостения, в связки печени и брыжейку тонкой кишки; разрывы печени; в области конечностей: кровоподтеки по одному: на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, по внутренней поверхности правой голени; ссадины: по задней поверхности в проекции правого плечевого сустава (1), на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья от средней трети до лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (группа), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (группа), на передней поверхности левого коленного сустава (группа), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1); перелом обоих берцовых костей правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Вышеуказанные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователем. Все повреждения, установленные на трупе ***7 необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2., 6.1.10., 6.1.16. раздела II, п. 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24 апреля 2008 года). Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ***7 имеется прямая причинная связь. Множественность, характер, локализация, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в настоящем постановлении, в варианте наезда автомобиля на пешехода, когда пострадавший находился в вертикальном положении тела и вероятнее всего передней поверхностью тела был обращен к автомашине в момент первичного контакта. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ***7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,8 0/00 (г/л), в моче 3,0 0/00 (г/л). Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-химическом исследовании методом «ИХА-Морфин-Фактор» мочи от трупа ***7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено: морфина, марихуаны, амфетамина, метамфетамина, кокаина, бензодиазепина. (т. 1, л.д. 57-66)

Заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что на поверхности эмульсионного слоя представленного на экспертизу отрезка пленки размером около 120х90 мм обнаружены химические и натуральные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя предоставленного отрезка пленки размером около 120х90 мм натуральные хлопковые волокна голубого цветового оттенка, однородны с натуральными хлопоковыми волокнами голубого цветового оттенка, входящими в состав предоставленных брюк, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ***, и могли произойти как и от данных брюк, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна. Обнаруженные на поверхности эмульсионного слоя предоставленного отрезка пленки размером около 120х90 мм химические полиэфирные волокна черного, розового цветового оттенка, однородны с химическими полиэфирными волокнами черного, розового цветового оттенка входящими в состав предоставленной куртки, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от *** и могли произойти как от данной куртки, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна. (т. 1, л.д. 85-88)

Заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что кровь ФИО1 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. При исследовании смывов с оплетки рулевого колеса а/м *** с г/н *** регион установление присутствие пота. При определении групповой принадлежности пота на оплетке рулевого колеса в объектах №№3-4 выявлен антиген Н, что говорит о происхождении пота от лица, имеющего группу крови 0?? по изосерологической системе АВ0. Таким образом, следы пота в объектах №№3-4 могли произойти от ФИО1 При определении групповой принадлежности пота на оплетке рулевого колеса в объектах №1-2 выявлены антигены В и Н, что говорит о происхождении пота от одного лица, имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения пота двух и более лиц, имеющих В? группу и 0?? группу по изосерологической системе АВ0. Присутствие пота ФИО1 в объектах №№1-2 не исключается, но только в качестве примеси, при обязательном участии лица, имеющего В? группу крови по изосерологической системе АВ0. В связи с отсутствием в штате БУ РК «РБСМЭ» эксперта-цитолога и эксперта-одоролога, половая принадлежность пота и исследование запаховых следов на оплетке рулевого колеса не определялись. (т. 1, л.д. 96-98)

Заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ***7 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных скорость движения пешехода ***7 составила ?6,77 км/ч. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля *** с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения наезда на пешехода ***7, водителю автомобиля *** с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеход ***7 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1, л.д. 107-109)

Заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ***7 относится к В? группе по изосерологической системе АВ0. При исследовании пятен и помарок на представленныхм марлевом тампоне, спортивных брюках, толстовке и майке установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что говорит о ее происхождении от лица, имеющего В? группу крови по изосерологической системе АВ0. Таким образом, кровь в пятнях и помарках на представленных предметах могла произойти от потерпевшего ***7 (т. 1, л.д. 117-119)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе проведения которого было установлено, что для преодоления расстояния в 10 метров, пешеходу со средним темпом бега необходимо 5,31 секунд. (т.1, л.д. 122-124)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была установлена средняя видимость пешехода на ближнем свете фар на участке проезжей части*** в районе *** Республики Калмыкия, которая составила 26,6 м. (т. 1, л.д. 125-129)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены: марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета; 2 шлепанца (сланцы) коричневого цвета; автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***; фрагмент дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; куртка и джинсовые брюки водителя ФИО1; оплетка черного цвета с рулевого колеса автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; образцы лакокрасочного покрытия с переднего правого крыла и образцы лакокрасочного покрытия с передней правой стойки автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; одежда ***7– спортивные брюки синего цвета, спортивная мастерка синего цвета с капюшоном, майка серого цвета; марлевый тампон с образцом сухой крови ***9 (т.1, л.д. 194-217)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Правдивость показаний потерпевшей в судебном заседании, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании,*** примерно в 21 час 50 минут, когда он двигался на своем автомобиле по *** Республики Калмыкия в восточном направлении со скоростью 30-35 км/ч, в районе *** ему навстречу неожиданно и резко из темноты вышел мужчина, он шел быстрым шагом навстречу ему по его полосе движения ближе к середине проезжей части, то есть он вышел не с обочины, а уже находился на проезжей части. Для того, чтобы избежать столкновения с данным мужчиной он одновременно резко вывернул руль влево, на полосу встречного движения и нажал на педаль тормоза. Данный мужчина все равно продолжил движение во встречном ему направлении. Он его заметил на расстоянии примерно 3 м. поэтому не смог уйти от столкновения с ним и допустил наезд на него. В тот момент он по сотовому телефону не разговаривал, то есть до наезда на пешехода и во время наезда он не отвлекался от управления транспортным средством, ему ничего не мешало, он двигался на второй скорости передачи со скоростью 30-35 км/ч. Данного мужчину он сбил правой боковой стороной своей автомобиля, так как в момент наезда на него он пытался избежать столкновения с ним. Мужчина не переходил улицу, а шел быстрым шагом во встречном ему направлении по его полосе движения ближе к разделительной полосе. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия передние боковые и переднее лобовое стекла его автомобиля не были покрыты тонировочной пленкой. Испугавшись ФИО1 с места происшествия скрылся, но затем, осознав свою ошибку, он поехал в отделение полиции и во всем признался.

Как следует из заключения эксперта *** от ***, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ***7 путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных скорость движения пешехода ***7 составила ?6,77 км/ч. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля *** с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения наезда на пешехода ***7, водителю автомобиля *** с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеход ***7 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1, л.д. 107-109)

Судом установлено, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от *** содержит в себе неоговоренные исправления, в том числе, в части указания расчета среднего расстояния видимости пешехода (т.1, л.д. 128). Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ***10 следует, что имеющиеся в указанном протоколе исправления внесены в протокол до подписания его лицами, участвовавшими в его проведении и понятыми. При этом, на правильность выводов экспертизы данные исправления не повлияли, что подтверждается математическим расчетом исходных данных. Аналогичные показания даны и следователем ***11, также опрошенным в судебном заседании. 

Указанная экспертиза проведена экспертом***10в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы все необходимые копии материалов уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от***с приложениями и план-схемой к нему; протокол осмотра места происшествия от*** с приложениями к нему; протоколы дополнительного осмотра места происшествия от*** с приложениями к ним; при этом эксперт имеет достаточно большой стаж работы - 16 лет в качестве эксперта, он является дипломированным специалистом (имеет техническое и юридическое образования) и, как и требует закон, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в его выводах изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые для принятия решения документы и материалы дела, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что*** ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по ул. по *** Республики Калмыкия в восточном направлении со скоростью 30-35 км/ч, в районе *** совершил наезд на пешехода ***7, который от полученных повреждений скончался в БУ РК «Яшкульская районная больница». ФИО1 с места происшествия скрылся.

При этом, суд считает, что подсудимый нарушил указанные в описательной части приговора Правила дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, то есть он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ***7

Квалифицирующий признак совершенного преступления «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям самого подсудимого, после совершения наезда на потерпевшего, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, он оставил место его совершения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 из которых следует, что в момент обнаружения ими ***7, рядом с последним никого не было.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, принимая во внимание что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть***7, а также оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на учетах в БУ «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

ФИО1 молод, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался в период службы в ВС РФ, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, принял меры к добровольному частичному возмещению причиненного морального вреда путем размещения денежной суммы в размере 250000 рублей на депозит. Также из показаний подсудимого и следователя ***11, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый добровольно явился в МО МВД РФ «Яшкульский» через 15 минут после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и сообщил об обстоятельствах его совершения. Принимая во внимание, что до данного момента органы полиции сведениями о данном дорожно-транспортном происшествии не располагали, суд считает возможным признать указанное явкой подсудимого с повинной. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Согласно заключению эксперта *** от ***, в данной дорожно-транспортной обстановке пешеход ***7 должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации – пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. (т. 1, л.д. 107-109)

Согласно заключению эксперта *** от *** при судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ***7, *** года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,80/00(г/л), в моче 3,00/00(г/л). 

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправное поведение находившего в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего***7, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части в неположенном месте.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и службы, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч. 1,2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманизма и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Данные о личности ФИО1 (признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном им преступлении в виде явки с повинной, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного морального вреда, его молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики), обстоятельства совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют об их исключительности, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и опасности личности виновного для общества, и потому позволяют суду применить правила ст.64 УК РФпри назначении наказания и определить ему по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФнаказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, в целях его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Также судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом совершения подсудимым преступления по неосторожности, в соответствии сп. «а»ч. 1 ст.58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Преступление ФИО1 было совершено с использованием транспортного средства - автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, в связи с чем, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством в максимальном размере.

В соответствии сч.3,4ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотреннымч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 судом не установлены факты уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также принимая во внимание то, что у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований для заключения ФИО1 под стражу в зале суда и направления его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, суд полагает возможным определить ФИО1 порядок его следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно, через уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В силу п. 8 ст.42 УПК РФпо уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит и супругу.

В силу пункта 1 ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, в силу п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть супруга потерпевшей Потерпевший №1, у суда не вызывает сомнения факт причинения ей нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом таким образом, чтобы он отвечал требованиям разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий гражданского истца Потерпевший №1, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, имущественного положения ФИО1 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Представленное подсудимым исковое заявление о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей, выплаченного страховой компанией потерпевшей Потерпевший №1, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета; фрагмент дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятых с водительского сиденья автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; образцы лакокрасочного покрытия с переднего правого крыла и образцы лакокрасочного покрытия с передней правой стойки автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцом сухой крови ***9 – уничтожить; 2 шлепанца (сланцы) коричневого цвета, одежду ***7 – спортивные брюки синего цвета, спортивную мастерку синего цвета с капюшоном, майку серого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; куртку и джинсовые брюки водителя ФИО1; оплетку черного цвета с рулевого колеса автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** – возвратить ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободыФИО1 назначить в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 73 и ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток, надлежит прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием, предусмотреннымч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основаниич.4ст.47Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета; фрагмент дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятых с водительского сиденья автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***; образцы лакокрасочного покрытия с переднего правого крыла и образцы лакокрасочного покрытия с передней правой стойки автомобиля марки ***» с государственным регистрационным знаком ***; марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцом сухой крови ***9 – уничтожить; 2 шлепанца (сланцы) коричневого цвета, одежду ***7 – спортивные брюки синего цвета, спортивную мастерку синего цвета с капюшоном, майку серого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; куртку и джинсовые брюки водителя ФИО1; оплетку черного цвета с рулевого колеса автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева