Дело №2-2740/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Новоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что является собственником квартиры 

<

№>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира, обслуживает ООО «Новоград», что подтверждается договором 

<

№> управления многоквартирным домом от 

<

дата обезличена>.

Свои обязанности собственник квартиры исполняет в полном объеме, внося установленную плату за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Однако ООО «Новоград», в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имуществу неоднократно истца был причинен материальный ущерб.

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры, в результате прорыва стояка горячей воды в ванной комнате.

Истец сообщил ООО «Новоград» по телефону 

<

№> о произошедшем затоплении и просил составить акт осмотра квартиры, в котором отразить повреждение находящегося в квартире имущества и причину залива. Однако представитель ООО «Новоград» для составления акта не явился, не была перекрыта подача горячей воды по стояку. Слесарь ООО «Новоград» произвел ремонт стояка 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. Представитель ООО «Новоград» приехал лишь 

<

дата обезличена> и акт затопления квартиры составлять отказался. 

В результате затопления квартиры пострадал линолеум в прихожей, часть обоев в прихожей, сгнили крепления унитаза в полу, который впоследствии был заменен на новый, разбухли двери в ванную комнату и в прихожей. После аварии в 

<

дата обезличена> истец за свой счет заменил линолеум в прихожей и унитаз. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> произошло повторное затопление квартиры истца в результате прорыва стояка горячей воды в ванной комнате, в связи с чем 

<

дата обезличена> супруга истца – ФИО19., находившаяся на момента аварии в квартире, сообщила по телефону 

<

№> в диспетчерскую ООО «Новоград» о произошедшем и просила составить акт осмотра квартиры.

В тот же день, 

<

дата обезличена>, по вызову пришел слесарь ООО «Новоград» - ФИО18, который изначально отказывался от проведения ремонтных работ, перенося их на последующие дни. Однако из-за настойчивых требований супруги истца и её сестры, находящейся в момент аварии в квартире, а также явившихся соседей, слесарь заменил часть стояка горячей воды. Представитель ООО «Новоград» для составления акта затопления квартиры не явился.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ООО «Новоград» заказанным письмом претензию с просьбой выплатить ему рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, однако ответа на претензию не последовало.

О проведении осмотра и составлении акта о затоплении квартиры истец уведомляя представителей ООО «Новоград» по телефону, однако ввиду неявки представителя управляющей компании, 

<

дата обезличена> акт был составлен в их отсутствие и подписан присутствующими лицами. 

Для определения размера причиненного заливом ущерба, 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг на проведение независимой оценки причиненного ущерба. Затраты на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ООО «Новоград» телеграмму с просьбой явиться представителя компании 

<

дата обезличена> на совместный осмотр поврежденного в квартире имущества, однако реакции ООО «Новоград» не последовало.

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> был подготовлен отчет, отражающий величину рыночной стоимости объекта оценки, которая с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> истцом в адрес ООО «Новоград» была направлена претензия с требованием о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры. Ответа на указанную претензию не последовало. 

<

дата обезличена> представителем истца осуществлялась попытка вручения претензии работникам ООО «Новоград» в офисе компании, однако представитель компании получать претензию отказался.

Размер неустойки за неисполнение требований ответчиком составляет 12 840 рублей (416 000 Х 3%) за каждый день просрочки.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 200 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Новоград» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 416 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста на предмет рецензирования заключения эксперта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденный суммы; неустойку по состоянию на дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 12 840 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новоград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представив письменные пояснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 58.8 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является ООО «Новоград» в соответствии с договором 

<

№> управления многоквартирным домом от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, 

<

дата обезличена> произошло повторное затопление указанной квартиры. 

Согласно акту о затоплении квартиры 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, составленному в присутствии жильцов кв.

<

№> ФИО5, кв.

<

№> ФИО6, ФИО7 и истца ФИО1 на момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: линолеум в прихожей (2,64 кв.м.); линолеум в зале (17,4 кв.м.); дверь в ванную 70 см, а также её коробка; обои в прихожей шириной 80, а также её коробка; обои в прихожей; панели в ванной (появилась сырость); испорчен ковер в зале размером 6 кв.м.

Из акта осмотра подвального помещения под квартирой 

<

№> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, представленного стороной ответчика, следует, что осмотр произведен комиссией в составе: заместителя директора ООО «Новоград» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, председателя Совета многоквартирного дома ФИО11 Комиссией установлено, что инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения подведены в квартиру 

<

№> дома по 

<

адрес> из подвала и проложены в шахте стены дома. Со стороны квартиры 

<

№> пробито сквозное отверстие, из которого выпал сверток полиэтиленовой пленки. На момент проведения осмотра указанный сверток находится в шахте выше уровня пола. Также в шахте имеются сколы цементного раствора. Осмотр проводился с использованием фотофиксации. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, на основании определения суда от 

<

дата обезличена> в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что коммуникациям и отсекающим вентилям для осмотров и ремонта в ванной комнате квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется. Технологические отверстия, борозды (пространственные зазоры) и футляры (гильзы) в местах прохода инженерных коммуникаций (стояков) через перекрытие поля первого этажа квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеются, а неизолированные трубопроводы примыкают к поверхности строительных конструкций (перекрытия пола). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления произошедшего 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> экспертом был составлен локально-сметный расчет, с учетом среднерыночных цен на работы и материалы в Астраханской области, с помощью лицензионного программного комплекса «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ посредством составления локально-сметного расчета составила на дату проведения экспертизы 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> в области строительно-технического экспертного исследования на предмет рецензирования заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал данное им заключение. 

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается данное заключение 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось. 

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является самозанятым и выезжал на место аварии в квартиру истца. Первое затопление произошло в результате нарушения целостности трубы стояка горячей воды между первым этажом и перекрытием второго этажа в ванной комнате. При вторичном затоплении причиной явилась аналогичная ситуация. Трубы стояков были полипропиленовые, кто производил замену этих труб пояснить не мог, указав, что замена производилась во всем доме до заключения договора с ООО «Новоград». Доступ к трубам был закрыт, мелось небольшое окно для осмотра счетчиков, перекрытия между первым этажом и подвальным помещением находились вне визуального доступа.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является председателем Совета многоквартирного дома по 

<

адрес>. До приобретения квартиры отцом истца, в ней проживали граждане по договору найма с 

<

данные изъяты>, ведущие антиобщественный образ жизни. Трубы в доме, стояки холодного и горячего водоснабжения находились в аварийном состоянии, замена труб производилась в период с 

<

дата обезличена>, с пятого по второй этаж, минуя первый этаж в подвал, в связи с неоплатой работ жителями первого этажа. После приобретения указанной квартиры, отцом истца производился ремонт и перепланировка квартиры, замена труб. Вместе с истцом перекрывали стояк в подвале при затоплении квартиры в 

<

дата обезличена>. В квартире истца была затоплена ванная комната и прихожая. При затоплении квартиры истца в 

<

дата обезличена> свидетель самостоятельно по просьбе супруги истца перекрывала стояк водоснабжения. Значительного ущерба от затопления к квартире истца не видела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было, ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в 

<

дата обезличена>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими.

Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения. 

Поскольку суду представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика ООО «Новоград» истцу, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика в размере причиненного ущерба в сумме 81 221 рублей, подтвержденного экспертным заключением. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Истцом 05.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования истца о выплате суммы ущерба в размере 51 120 рублей и необходимостью произвести оплату в десятидневный срок с момента получения претензии.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, поскольку неустойка подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в настоящем случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 342,40 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 44 281,70 рублей (50% от 81 221+2 342,40+5000 рублей). 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 636,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО16 к ООО «Новоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоград» ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 ФИО17, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 81221 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 44281,70 рублей, расходы на досудебную оценку 2342,40 рублей, а всего 132 845,10 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новоград» ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2636,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.

Судья: А.А. Яцукова