Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Серковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2018 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав» либо Общественная организация) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту (ПАО «Совкомбанк», Банк либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 1 351 779 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев, при этом 26.01.2018 истец, получив выписку по своему кредитному счету, узнал, что ответчиком в день заключения кредитного договора за счет кредитных средств была удержана банковская комиссия за подключение истца к программе страховой защиты заемщиков в сумме 118 280 руб. 73 коп. По утверждению ТРООП «Центр по Защите Прав», истцу Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как из выданных ему документов на подключение к данной программе следовало, что размер указанной платы будет составлять 1,75 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом ответчик вправе был также удерживать за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты комиссию, размер которой составлял от 71,31 % до 76,84 %. Поскольку при заключении кредитного договора истец не был уведомлен Банком об определенном размере денежной суммы, удерживаемой из выданного кредита в счет подключения к программе страхования, при этом истец не намерен был пользоваться данной программой, он на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил 14.02.2018 в ПАО «Совкомбанк» претензию, содержащую требование об отказе от услуги подключения к программе страховой защиты заемщиков и о возврате денежных средств в сумме 118 280 руб. 73 коп. за включение его, истца, в программу страховой защиты заемщиков, однако ответ на данную претензию Банком дан не был. Учитывая изложенное, ТРООП «Центр по Защите Прав» просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 280 руб. 73 коп. за подключение к программе страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230 руб. 32 коп. за период времени с 21.12.2017 по 20.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на отправку претензии в сумме 78 руб. 96 коп. Кроме того, Общественная организация просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, при этом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО2 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», а также без участия представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» и представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму в 1 351 779 руб. 73 коп. под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев (1826 дней), при этом в истец в этот же день также подписал заявление о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 112-114) и согласие на страхование (л.д. 115).

Согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 1,75 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом ПАО «Совкомбанк» вправе удерживать за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты комиссию, размер которой составляет от 71,31 % до 76,84 %.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита Банк 21.12.2017 выдал ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие условия о размере кредита, размере процентной ставки, сроке пользования кредитными средствами, а также условие о подключении истца к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны истцом также 21.12.2017 (л.д. 21-23, 106-109).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.12.2017 года ПАО «Совкомбанк» предоставило в кредит истцу денежные средства в сумме 1 351 779 руб. 73 коп., однако из данной суммы денег Банком была удержана плата за включение истца в программу страховой защиты заемщиков в размере 118 280 руб. 73 коп. (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 21.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в соответствии со ст.ст. 160, 432, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, содержащий элементы договора страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. 

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от 21.12.2017, содержащим элементы договора страхования, ответчиком до истца не доведены сведения о том, что размер платы за включение истца в программу страховой защиты заемщиков будет составлять для него сумму в 118 280 руб. 73 коп., при этом Банк не предоставил ФИО1 документы, в которых был бы приведен точный и подробный арифметический расчет указанной платы в рублях, понятный бы для истца, как потребителя, не обладающего в силу своего невыгодного по сравнению с Банком положения специальными познаниями в области кредитования и страхования, а также до истца не была доведена информация о размере страховой премии, что в значительной мере снизило возможность истца ФИО1, как потребителя, адекватно определить стоимость данной услуги в рублях, и, как следствие, принять для себя решение о заключении либо не заключении договора страхования. Не содержит указанной информации и график платежей. 

Суд считает, что отсутствие у ПАО «Совкомбанк» документа, содержащего дату и подпись ФИО1, как заемщика, и подтверждающего факт его ознакомления с вышеуказанной информацией до заключения кредитного договора свидетельствует о несоблюдении Банком положений Указания № 2008-У Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 15-3-6/4814 по вопросам применения Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». 

Суд считает, что для того, чтобы истец мог узнать сумму комиссии за подключение к программе страховой защиты, ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий [1 351 779 руб. 73 коп. (сумма кредита) ? 1,75 % (размер платы по договору) ? 1826 дней (срок кредитования), что значительно затрудняло восприятие истцом информации о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, размер платы за включение в программу страховой защиты в рублях (118 280 руб. 73 коп.) истцу стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора, а именно из выписки по счету от 26.01.2018 (л.д. 26). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, заключенный 21.12.2017 истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор не содержит указания на конкретный размер платы за страхование в рублях, что нарушает право ФИО1, как потребителя, на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд признает условие кредитного договора от 21.12.2017 в части установления ФИО1 размера платы за подключение к программе страхования – 1,75 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, ущемляющим права истца, как потребителя, а потому недействительным, в связи с чем суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» денежные средства сумме 118 280 руб. 73 коп. в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Кроме того, делая вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств, суд исходит из того, что с момента заключения договора и начала его исполнения сторонами прошло менее двух месяцев, в связи с чем суд считает, что истцом соблюден предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумный срок для отказа от договора, поскольку претензия была направлена истцом по почте в адрес ответчика 30.01.2018 (л.д. 28, 29-30), который получил данную претензию 12.02.2018 (л.д. 127), однако в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в сумме 118 280 руб. 73 коп. в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора не вправе было удерживать из выданного истцу кредита денежные средства в сумме 118 280 руб. 73 коп. в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, суд признает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 руб. 32 коп. за период времени с 21.12.2017 по 20.03.2018, исходя из представленного ТРООП «Центр по Защите Прав» расчета, который составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды времени, и который ответчиком не оспорен.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера процентов у суда не имеется, так как соответствующее заявление ответчика об этом в материалах дела отсутствует, при этом взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют периоду незаконного пользования Банком денежными средствами истца, не превышают денежную сумму, которую ответчик обязан возвратить истцу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовых услуг, оказанных ему ПАО «Совкомбанк», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, ввиду не предоставления ему полной и достоверной информации о размере платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца не предоставлением ему полной и достоверной информации о размере платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий от неисполнения ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. от заявленной ко взысканию суммы такой компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг ПАО «Совкомбанк», не предоставлением ФИО1 полной и достоверной информации о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом на момент рассмотрения дела по существу удержанные Банком денежные средства в виде платы за подключение к указанной программе истцу не возвращены, а сам ФИО1 от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 877 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 118 280 руб. 73 коп. (взысканная денежная сумма в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 121 280 руб. 73 коп., 50 % от которой составляет 60 640 руб. 36 коп., 50 % от которой составляет 30 320 руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 руб. 18 коп.

При взыскании суммы штрафа суд не включает в него сумму взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование основано на нормах гражданского законодательства, а не на положениях Закона «О защите прав потребителей».

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа, так как Банк не просит об этом в своих письменных возражениях на иск, ссылаясь лишь на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа.

Таким образом, суд признает подлежащим частичному удовлетворению иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. 

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен со всей необходимой информацией относительно услуги подключения к программе страховой защиты заемщика, при этом до него была доведена полная информация о размере платы за такое подключение, суд признает надуманными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Банком до ФИО1 не была доведена информация об определенном размере платы за подключение к программе страховой защиты заемщика.

Ссылки ПАО «Совкомбанк» в письменных возражениях на иск на свободу договора, на добровольный выбор истцом, по его согласию, финансовой услуги по предоставлению кредита, а также услуги страхования, которая Банком ФИО1 не навязывалась, суд во внимание не принимает, так как данные факты юридического значения не имеют, поскольку в спорном случае обстоятельством, имеющим значение по делу, является факт не предоставления истцу полной и достоверной информации об оказанной Банком услуге по подключению к программе страхования и размере платы за такое подключение, при этом указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. 

ТРООП «Центр по Защите Прав» заявлено требование о взыскании с Банка в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., однако суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ, в том числе к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Иск в интересах ФИО1 в суд предъявлен ТРООП «Центр по Защите Прав» на основании ст. 46 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовался правом обратиться за оказанием помощи в разрешении спора в ТРООП «Центр по Защите Прав», тогда как Общественная организация должна иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.

Следовательно, расходы ФИО1 в сумме 10 000 руб., оплаченные им в ООО «Центр по Защите Прав», то есть в другое юридическое лицо, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, не являются необходимыми и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Обязательного досудебного урегулирования возникшего спора ни закон, ни договор не предусматривают.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, поскольку обязательного досудебного урегулирования возникшего между сторонами по настоящему делу спора ни закон, ни договор не предусматривают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ТРООП «Центр по Защите Прав» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца расходов на отправку претензии в размере 78 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель финансовых услуг ПАО «Совкомбанк», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 910 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 280 руб. 73 коп., уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 руб. 18 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 320 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 910 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук