Дело № 2-4248/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-004738-46 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебныхрасходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственной регистрационный номер (№) был причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) транспортному средству «Audi Q7», государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№).

(№). СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление об исполненииобязательства по Договору ОСАГО, в котором выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом от СПАО «Ингосстрах» получено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСГО(ИП ФИО14 / Selectservice) (далее - СТОА), расположенную поадресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом был представлен автомобиль на ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО14 / Selectservice) (далее СТОА). Истцом представителю СТОА было заявлено намерение передать автомобиль для осуществления ремонта по направлению на ремонт. Представитель СТОА указал, что будет проводиться только осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства и предоставление автомобиля в СТОА с намерением передать автомобиль для осуществления ремонта по направлению, а также факт заявления просьбы представителю СТОА подтвердить свои полномочия выступать от имени СТОА, а также отсутствие уголка потребителя с указанием ИНН и ОГРН организации, наличие вывески с надписью «Selectservice» и др., обстоятельства подтверждает сделанной видеозаписью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» получило от истца заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В ответе на заявление (претензию) Ответчиком отказано в удовлетворении требований Истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) содержащимтребования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащихзамене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в денежной форме, убытковвследствие ненадлежащегоисполнения Финансовойорганизацией своихобязательств по Договору ОСАГО размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года Истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для отказа финансового уполномоченного явилось следующее.

Представленная Заявителем видеозапись от (ДД.ММ.ГГГГ.) не принимается финансовым уполномоченным в качестве доказательства отказа СТОА в принятии транспортного средства в ремонт, поскольку из указанной видеозаписи усматривается, что при обращении на СТОА транспортное средство было осмотрено, сотрудником СТОА представителю заявителя разъяснено, что фотографии с проведенного осмотра транспортного средства будут направлены в финансовую организация для согласования ремонта, после чего сотрудник СТОА свяжется с заявителем. С указанным порядком принятия транспортного средства в ремонт представитель Заявителя на представленной видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) выразил согласие.

Выводы, указанные в решении финансового уполномоченного являются недопустимыми, так как обязательство по выполнению ремонта автомобиля истца ответчиком выполнено ненадлежащим образом в связи с тем, что на представленной в службу финансового уполномоченного видеозаписи с порядком принятия транспортного средства в ремонт представитель истца не выражал согласие. Более того, представителем СТОА не было доведено до сведения истца (его представителя) о том, что общий срок проведения ремонта с момента предоставления автомобиля с учетом процедуры, которая была озвучена представителем СТОА, будет превышать установленный п.15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом того факта, что финансовым уполномоченным установлено, «с указанным порядком принятия транспортного средства в ремонт представитель заявителя на представленной видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) выразил согласие» - обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не выполнено надлежащим образом, так как сторона истца и СТОА лишь согласовали процедуру принятия транспортного средства в ремонт, иными словами, представителем СТОА была указана процедура, согласно которой автомобиль не принимается в ремонт при первичном обращении потерпевшего, а сначала происходит согласование СТОА со страховщиком. Однако в любом, случае, срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней) не должен быть нарушен, с условием проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней истец не соглашался.

Таким образом, страховщик обязан возвестить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При определении стоимости восстановительного ремонта согласно положению Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» истец руководствуется проведённым Ответчиком экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 542 314 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта м и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018г.» истец руководствуется проведенным по инициативе истца Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому: с технической точки зрения размер ущерба, причинённого транспортному средству «Audi Q7», государственный регистрационный номер (№) на момент проведения исследования, в результате события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., округлено, составляет 928 600 рублей.

Тем самым размер ущерба, размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, которая ограничена ФЗ «Об ОСАГО», сума убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта автомобиля составляет 528 600 рублей (928 600 руб. - 400 000 рублей).

Истец полагает, что за просрочку осуществления страхового возмещения с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (177 дней).

(ДД.ММ.ГГГГ.). - истекает последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, 1% от суммы страхового возмещения составляет 4 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.). будет составлять 708 000 рублей (177 дней х 4 000 рублей).

Истец полагает, что поскольку размер неустойки ограничен 400 000 рублей, то подлежит взысканию именно эта сумма.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). с суммы убытков в размере 52 382,09 руб., согласно расчету представленного в иске.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 528 600 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на видеозаписи, представленной им в материалы дела, следует, что Ответчик отказался принять автомобиль истца на СТОА по направлению для его восстановления, указав о необходимости согласования со страховой компанией суммы ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Однако, представителем ответчика, действующим на основании доверенности - ФИО8, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 140-146), из которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам указанных в них. В случае непринятия доводов ответчика, просил суд снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Положениями ст.14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственной регистрационный номер (№) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Audi Q7», государственный регистрационный номер (№) (№) что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.199).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№) (л.д. 19).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении Истец выбрал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, Истец в адрес ответчика направил заявление о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, пострадавшего от ДТП 01.01.2025г., который находится не на ходу. Просил осуществить осмотр транспортного средства по адресу: (адрес обезличен)

СПАО «Ингосстрах» за исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направило в адрес Истца ответ на заявление о страховом случае, в котором финансовая организация предлагает Истцу выбрать СТОА для осуществления ремонта. В случае отсутствия согласия, сообщить о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 111,112).

По инициативе финансовой организации ООО «Прайсконсалт» (ДД.ММ.ГГГГ.) подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 355 353,02 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 400 рублей (л.д. 112 об.сторона – 119).

Согласно Акту о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер страхового возмещения составил 1 491 руб.

17.02.2025г. ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 1 491 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

В установленный законом срок, то есть в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом от СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о признании события страховым случаем, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСГО (ИП ФИО14 / Selectservice) (далее - СТОА), расположенную по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 106-108).

В исковом заявлении Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) им был представлен автомобиль на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО14 / Selectservice). Истцом было заявлено представителю СТОА намерение передать автомобиль для осуществления ремонта по направлению на ремонт. Однако, представитель СТОА сообщил, что будет проводиться только осмотр транспортного средства, фотографии после осмотра будут направлены в страховую компанию. После согласования с СТОА и финансовой организацией размера ущерба заявитель будет дополнительно извещен о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом и участниками процесса была просмотрена видеозапись, представленная представителем истца, на которой зафиксирован факт обращения Истца на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ.). и об отказе в принятии поврежденного автомобиля для осуществления ремонта по направлению, выданного Ответчиком. В данном случае был решен вопрос согласования между СТОА и страховщиком. Кроме того, представитель СТОА сообщил, что ремонт автомобиля будет превышать установленный п.15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и о дате проведения ремонта заявителю будет дополнительно сообщено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) (л.д.16,17), содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приложив банковские реквизиты для перечисления.

СПАО «Ингосстрах» за исх. (№) от 06.06.2025г. направило в адрес Истца уведомление (л.д. 39,40) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив заявителю обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для согласования даты приема транспортного средства в ремонт, то есть по истечению 30 календарных дней с момента получения направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в Финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ.), выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта транспортного средства. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

С учетом видеозаписи представленной представителем истца в материалы дела, СТОА отказало Истцу в ремонте транспортного средства не по вине потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

11.06.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форсе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, с приложением необходимых документов, в том числе видеозаписи.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года Истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «НИК» по инициативе страховой компании (л.д. 50-57) следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно положению Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей, согласно приведенной калькуляции, составляет 542 314 руб.

С вышеуказанным заключением Истец согласился.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выполненного ИП ФИО10, по обращению Истца (л.д.58-66) стоимость восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018г.» с технической точки зрения размер ущерба, причинённого транспортному средству «Audi Q7», государственный регистрационный номер (№) на момент проведения исследования, в результате события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) округлено составляет 928 600 рублей.

Ответчиком, представленное Истцом заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, который ограничен ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные разъяснения гражданского законодательства, Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

При этом размер убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и надлежащим размером страхового возмещением, который составляет 528 600 рублей (928 600 руб. – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2025г. по 13.08.2025г. и по день исполнения обязательств.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (первый день после истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата подачи иска) в размере 708 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 177 дней = 708 000 руб.

Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 400 000 рублей и просит в указанном размере взыскать с Ответчика, поскольку размер неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» ограничен 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным Истцом расчета, поскольку согласно Закону «Об ОСАГО», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). будет составлять 1 208 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 302 дня = 1 208 000 руб.

Поскольку размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом доводов изложенных в возражениях Ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий и снизить заявленный размер неустойки до 250 000 рублей, взыскав указанную с Ответчика в пользу Истца.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 17 декабря 2025 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 250 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, как просит истец, не находя оснований для снижения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 руб. /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты суммы убытков, взысканных по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 528 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы, а не как заявлено Истцом с (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд отказывает истцу в их взыскании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного ИП ФИО10, проведенному по инициативе истца, с технической точки зрения размер ущерба, причинённого транспортному средству «Audi Q7», государственный регистрационный номер (№) на момент проведения исследования, в результате события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., округлено составляет 928 600 рублей.

Расходы на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается Договором (№) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 47) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 67).

Данные расходы, в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд относит к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и взыскивает с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела следует, что Истец оплатил за услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на оказание юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ.). и Актом приема-передачи денежных средств по указанному договору (л.д. 48,49).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, заявление Ответчика о снижение размера по оплате услуг представителя, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., не находя оснований для взыскания в большем размере.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 26786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 Маркса ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 528 600 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1 ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 250 000 руб.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО15 ФИО2 ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 528 600 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН (данные обезличены)) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 26 786 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)