Дело № 1-200/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 октября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой К.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А.,

потерпевшего П.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.02.2017 года в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на снегу П.А.А., и, воспользовавшись тем, что последний при падении выронил из рук пакет с продуктами питания и сигаретами, подобрал его со снега, таким образом, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил: 2 пачки сигарет «

<

данные изъяты> по цене за 1 пачку 70 рублей на сумму 140 рублей, вино «

<

данные изъяты> емкостью 1,5 литра,

стоимостью 160 рублей, рыбу свежемороженую в полимерном пакете, стоимостью 100 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив П.А.А. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что в начале февраля 2017 года вместе с К.В.В. он распивал спиртное в магазине, расположенном на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. В магазин зашел П.А.А., который купил продукты питания и направился к выходу. В этот момент между ними произошла словесная перепалка, П.А.А. поговорил с ними и вышел из магазина. Он вместе с К.В.В. пошел за П.А.А., чтобы поговорить с ним. Выйдя на улицу они окликнули П.А.А. который начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, а также толкнул К.В.В. ФИО1 разозлился и ударил П.А.А. П.А.А. упал на снег и у него из рук выпал пакет с продуктами. В этот момент К.В.В. пошел в сторону магазина. ФИО1 еще несколько раз ударил П.А.А., и решил забрать у П.А.А. пакет с продуктами, после чего, взял пакет и вернулся в магазин. В пакете было спиртное, сигареты и рыба. В магазине они продолжили распивать спиртное. К.В.В. не спрашивал, откуда у него пакет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.А. суду показал, что в феврале 2017 года он приехал в 

<

адрес> к своему родственнику. На следующее утро он пришел в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта. В магазине перед турникетом стояли люди, кто именно в настоящее время он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел продукты питания и направился к выходу. Выйдя из магазина он направился домой. Парни окликнули его после чего он остановился, когда они подошли П.А.А. первым толкнул одного из подошедших парней, после чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого он выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью. Один из мужчин ударом сбил его с ног, отчего он упал на снег, лежа на снегу ему нанесли несколько ударов, кто именно наносил удары в настоящий момент он не помнит. После чего, парни ушли, встав П.А.А. увидел, что у него пропал пакет. В пакете у него находились следующие предметы: 2 пачки сигарет «

<

данные изъяты>» на сумму 140 рублей, вино 

<

данные изъяты>», стоимостью 160 рублей, рыба свежемороженая на сумму 100 рублей, булка хлеба, стоимостью 30 рублей, на общую сумму 400 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.Н. пояснила, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>». В начале февраля 2017 года в магазин пришли местные жители К.В.В. и

ФИО1 они выпивали пиво. В это же время в магазин зашел П.А.А., который приобрел продукты питания, рассчитался и сказал К.В.В. и ФИО1 чтобы они уходили, после чего, вышел из магазина. К.В.В. и ФИО1 вышли следом за П.А.А. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.И.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.Н. от 10.05.2017г. следует, что она видела, что в руках у ФИО1 в момент когда он вернулся был пакет черного цвета (т. 1 л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетель Р.И.Н. подтвердила частично, указав, что в связи с тем, что прошло значительное время с момента происшествия она не помнит с каким пакетом вернулся ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ч.Е.А., К.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.А. следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>». В начале февраля 2017 года в магазин пришли местные жители К.В.В. и ФИО1 Парни распивали спиртное. Через некоторое время в магазин пришел П.А.А. Между П.А.А. и парнями возникла словесная перепалка. П.А.А. купил продукты питания, и вышел из магазина. К.В.В. и ФИО1 вышли за ним. Через некоторое время К.В.В. и ФИО1 вернулись обратно в магазин. Когда парни вернулись в магазин, то К.В.В. сказал: «бил и буду бить». У одного из парней она видела пакет. Спустя некоторое время К.В.В. и ФИО1 ушли (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что в начале февраля 2017 года он пришел в магазин, расположенный на конечной остановке 

<

адрес>. В магазине находился ФИО1 Вместе они распили спиртное. Через некоторое время в магазин пришел мужчина -П.А.А. В какой – то момент между ним и П.А.А. произошел словесный конфликт. П.А.А. приобрел продукты питания и вышел из магазина. Он вместе с ФИО1 решил выйти за П.А.А. и выяснить, почему он так грубо с ними разговаривал. Они догнали П.А.А. в районе 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним. П.А.А. ответил им грубой нецензурной бранью, после чего, они с ФИО1 начали наносить ему удары по телу. П.А.А. оскорблял его и ФИО1 грубой нецензурной бранью. Затем он вернулся магазин. ФИО1 остался с П.А.А. Через некоторое

время ФИО1 вернулся в магазин. В руках у него находился пакет. Он не знает, что было в пакете. Через некоторое время они разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 избил П.А.А., и забрал у него пакет с продуктами питания (л.д. 60-62).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от 09.02.2017 года, согласно которому П.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности двоих мужчин, которые 09.02.2017 года, около 12 часов 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, а также похитил пакет с продуктами питания (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2017г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 09.02.2017 года в дневное время, находясь в 

<

адрес> совместно с К.В.В. причинили телесные повреждения неизвестному мужчине, а также открыто похитили продукты питания (л.д. 51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.06.2017 года подозреваемый ФИО1 указал место (

<

адрес>), где он у П.А.А. открыто похитил пакет с продуктами питания (л.д. 83-88)Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 09.02.2017 года в дневное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь между домами № и № по ул. 2-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего П.А.А. лежащий около него пакет с продуктами питания. С места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., из которых следует, что принадлежащий потерпевшему пакет пропал после того, как ФИО1 отошел от него, показаниями свидетелей Р.И.Н., оглашенными показаниями свидетелей Ч.Е.А., К.В.В., из которых следует, что именно ФИО1 открыто похитил имущество у П.А.А. Как следует из

оглашенных показаний свидетелей Р.И.Н. и Ч.Е.А. как только потерпевший П.А.А. вышел из магазина за ним проследовали ФИО1 и К.В.В., которые через некоторое время вернулись в магазин. У ФИО1 при этом в руках был пакет темного цвета. 

Также, из показаний потерпевшего П.А.А. следует, что в начале февраля 2017 года ФИО1 открыто похитил у него пакет с продуктами питания на общую сумму 400 рублей. Показания потерпевшего, свидетелей прямо указывают о причастности подсудимого к совершенному преступлению, что не отрицается последним. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Открытый характер совершенного ФИО1 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего П.А.А., оглашенных показаний свидетелей Р.И.Н., Ч.Е.А., К.В.В., а также иными исследованными доказательствами. 

При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшего и что последний понимает противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетеля Р.И.Н. данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетель наблюдала исследуемые события.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.А.А., оглашенные показания свидетелей Р.И.Н., Ч.Е.А., К.В.В., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 110, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 до окончания рассмотрения дела по существу принес потерпевшему свои извинения, т.е. добровольно произвел действия, направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 3 162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб