Дело № 2-1810/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указывалось, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операцией и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 рублей сроком погашения до 22.04.2017 года под 39% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ссылались на то, что заемщик умер. Однако истцу известно, что наследником заемщика является его супруга ФИО1 Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 года составляет 312409,66 рублей, из которых сумма основного долга 165227,23 рублей, сумма процентов 66655,01 рублей, штрафные санкции 80527,42 рублей.

Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22.04.2015 года в сумме 312409,66 рублей, из которых сумма основного долга 165227,23 рублей, сумма процентов 66655,01 рублей, штрафные санкции 80527,42 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи со смертью.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего ФИО4 – ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования просил взыскать солидарно в рамках наследственных долей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22.04.2015 года в сумме 312409,66 рублей, из которых сумма основного долга 165227,23 рублей, сумма процентов 66655,01 рублей, штрафные санкции 80527,42 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании незаконно списанных денежных средств. В обоснование требований указали, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлена выписка по счету до востребования (номер обезличен) за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, что говорит о том, что данный счет был открыт на имя ФИО4 ранее чем подписан кредитный договор. Поскольку указанный счет до востребования был открыт ранее заключения кредитного договора, то предоставленная выписка не подтверждает получение ФИО4 кредитных средств. Полагали, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаконно снимал денежные средства с личного счета ФИО4 без его письменного распоряжения. Ссылались на то, что являются наследниками умершего ФИО4 и в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства. Вступили в наследство после смерти ФИО4 в следующем порядке: ФИО1 в размере 4/6 доли в праве на наследство, ФИО2 в размере 1/6 доли в праве на наследство, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве на наследство. Просили взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО5 незаконно списанные денежные средства в сумме 36333 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 36333 рублей, в пользу ФИО1 145334 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 36333 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 36333 рублей, в пользу ФИО1 145334 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 27.12.2017 года прекращено производство по делу по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 как наследников умершего заемщика ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 312409,66 рублей, из которых сумма основного долга 165227,23 рублей, сумма процентов 66655,01 рублей, штрафные санкции 80527,42 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рублей. Также полагали, что производство по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит прекращению, поскольку истцы по встречному иску обратились после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, а со дня принятии арбитражным судом решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) требования кредиторов могут быть предъявлены кредитной организации только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО2 первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. 

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, её представителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Приказом Банка Росии от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операцией и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключён кредитный договор (номер обезличен), согласно которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 22.04.2017 года под 39% годовых. Заёмщик ФИО4 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик обязан производить платежи 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно условиям договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12 Договора).

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Договор подписан сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Однако, как установлено, заёмщик принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности с указанием движения денежных средств по счету, а также выпиской по счёту. В связи с чем, по состоянию на 15.06.2017 года за заёмщиком числится задолженность в сумме 312409,66 рублей, из которых сумма основного долга 165227,23 рублей, сумма процентов 66655,01 рублей, штрафные санкции 80527,42 рублей.

При разрешении спора установлено, что заемщик ФИО4 умер 05.12.2015 года, что подтверждается записью акта о смерти (номер обезличен) от 09.12.2015 года (л.д.62).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Как следует из материала наследственного дела (номер обезличен) после смерти ФИО4, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО1, дети – ФИО2 и ФИО3 Из материалов наследственного дела следует, что определен объем наследственного имущества, которое состоит из земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Сигнал», гараж (номер обезличен), стоимостью 52665,60 рублей, нежилого помещения, гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 233593,20 рублей, автомобиля марки SsangYong Kyron II, стоимостью 541600 рублей, прав на денежные средства в сумме 518387,74 рублей. Наследникам умершего ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, в следующих долях: ФИО1 в размере 4/6 доли в праве на наследство, ФИО2 в размере 1/6 доли в праве на наследство, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве на наследство (л.д.86-149). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность по договору (номер обезличен) от 22.04.2015 года.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, нарушения заемщиком условий кредитного договора, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер сумм подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве неустойки до суммы 30000 рублей.

Довод ответчиков на то, что банк обязан был открыть счет (номер обезличен), а по счету (номер обезличен) размещаются депозиты до востребования и по нему не могут проводиться операции, связанные с кредитными средствами, является ошибочным, основан на неправильном понимании норм права. 

В разделе 3 договора заемщиком ФИО4 в качестве счета, на который следует зачислить средства по кредитному договору указан счет (номер обезличен). 

Нормами закона нет запрета зачислять предоставленные по кредитному договору денежные средства на счета (номер обезличен), так же как и осуществлять с данных сетов погашение задолженности по таким договорам.

Также судом не может быть принят во внимание и довод о неправомерном списании банком денежных средств в счет погашения кредита по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету 22.04.2015 года банком были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей по кредитному договору. Указанные денежные средства были обналичены заемщиком ФИО4 

Денежные средства в счет погашения кредита списывались банком со счета. Согласно заявлению от 22.04.2015 года ФИО4 присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно пп.8 п.5.2 Правил, заемщик предоставил банку акцепт на списание со своих счетов в банке суммы задолженности по любому действующему кредитному договору. То есть действия банка по списанию задолженности со счета ФИО4 основаны на достигнутых между заемщиком и банком договоренностях.

Также является необоснованной и ссылка на то, что отсутствуют финансовые документы, свидетельствующие о получении заемщиком ФИО4 кредитных денежных средств. В материалы дела представлена выписка по счету на имя ФИО4 из которой следует, что 22.04.2015 года в день заключения кредитного договора, денежные средства в сумме, указанной в договоре, поступили на счет ФИО4 Доказательств, что указанная сумма это не кредитные средства, предоставленные банком по договору ответчики не представили.

Требований о признании кредитного незаключенным или недействительным ответчики при рассмотрении дела не заявляли. В судебном заседании дочь ФИО4 – ФИО2 не отрицала, что в представленных банком документах стоит подпись её отца ФИО4

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению, то с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6324 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно в рамках наследственных долей с ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22.04.2015 года в сумме 261882,24 рублей, из которых сумма основного долга 165227,23 рублей, сумма процентов 66655,01 рублей, штрафные санкции 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения – 01.01.2018 года.

Судья Е.Г.Кальная