Дело № 2-2358/17 23 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 284 729 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 5 600 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила 404 729 руб. 55 коп. Страховая компания ответчика выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме 120 000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 в 13 часов 50 минут на ул. Подвойского, д. 29 в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO V40»» гос. рег. номер 

<

***>, находящегося под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21124» гос. рег. знак 

<

***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 /л.д. 14-15/.

Ответчик оспаривал Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное Постановление было оставлено в силе /л.д. 10-12, 74-78/.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составила 404 729 руб. 55 коп., расходы на оценку составили 5 600 руб. /л.д. 34-35/, стоимость дефектовки автомобиля составила 3 000 руб. /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения /л.д. 59/.

Гражданская ответственность ответчика была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме 120 000 руб. /л.д. 57/.

Ответчик представленную оценку не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании материального ущерба в сумме 284 729 руб. ( 404 729,55- 120 000) и расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 600 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Требование о взыскании расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств относимости работ по дефектовки автомобиля к предмету спора, учитывая, что независимая оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, акт о дефектовки был составлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 047 руб. 29 коп., которую истец уплатил за подачу искового заявления /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284 729 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 600 руб. – расходы, связанные с проведением оценки, а также 6 047 руб. 29 коп - понесенные по делу расходы в виде оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья