Судья Хайрова С.М. дело № 33-1212/2026

УИД 34RS0008-01-2025-011059-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости, возложении обязанности удовлетворен.

Взыскана с администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выкупная стоимость 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО1 в размере 1516333 рублей 34 копеек, в пользу ФИО2 в размере 1516333 рублей 34 копеек, в пользу ФИО4 (Черновой) Т. в размере 1516333 рублей 34 копеек.

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок, не превышающий 14 дней после поступления взысканных денежных средств освободить 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> передав ее органу муниципальной власти.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доле 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 23 мая 2019 года № 574 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> авариным и подлежащим сносу», дом, где расположена квартира истцов, признан аварийным. Данное постановление было принято на основании заключения ООО «Независимая экспертиза» от 12 декабря 2018 года, согласно которому, физический износ здания 61%, эксплуатация здания в осях А-В/1-8 опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости, стены в осях А-В/1-8 и перекрытиях в осях Б-В/ 7-8 находятся в аварийном состоянии. В связи с возможностью внезапного обрушения конструкций и существующей опасностью для жизни людей необходимо ограничить доступ людей к аварийным конструкциям, срочно разработать проект и выполнить противоаварийные мероприятия.

Постановлением администрации Волгограда от 30 сентября 2020 года № 952 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>», земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Однако до настоящего времени дом не снесен, вопрос выкупа не разрешён.

Согласно заключению оценщика ФИО5, стоимость спорной квартиры и убытков составила 4549000 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили произвести выкуп жилого помещения по указанной цене. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку срок расселения данного жилого дома не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального бюджета город-герой Волгоград в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях выкупную цену 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 4549000 рублей, по 1516333 рублей 34 копеек в пользу каждого, обязать в истцов в срок, не превышающий 14 дней со дня поступления взысканных денежных средств, освободить 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав ее органу муниципальной власти.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что срок расселения указанного жилого дома, признанного авариным еще не наступил, доказательств того, что спорное жилое помещение является для истцов единственным местом проживания не представлено, от предоставления жилого помещения манёвренного фонда они отказались, также суд не указал в решении суда о возложении обязанности на стороны заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении прав собственности истцов и возникновении права собственности ответчика на жилое помещение после передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 25 декабря 2018 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет физический износ 61%. В связи с возможностью внезапного обрушения конструкций и существующую опасность для жизни людей необходимо ограничить доступ людей к аварийным конструкциям.

Постановлением администрации Волгограда от 25 мая 2019 года № 574 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

30 сентября 2020 года было издано постановление «Об изъятии для муниципальных нужд жилых земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

На комитет по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы переселения.

Расселение 

<

адрес> планируется осуществлять в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» в 2029 году.

31 июля 2025 года истцы обратились в администрацию Волгограда с заявлением о выкупе 

<

адрес> аварийном жилом 

<

адрес> за определенную оценщиком ФИО5 стоимость в размере 4549000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали, что со стороны администрации Волгограда, признавшей многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, а также постановившей изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принимаются меры к заключению с ними, как собственниками жилого помещения, соглашения о его выкупе.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения заключено не было, суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истцов в счет компенсации за изымаемое жилое помещение по 1516333 рубля 34 копеек в пользу каждого за счет средств казны муниципального образования округ город-герой Волгоград, возложил на истцов обязанность в течение 14 рабочих дней с даты получения денежных средств освободить 

<

адрес>.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации Волгограда ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано отсутствие иного жилого помещения для проживания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подтвердила, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проживают в спорной квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на возложение на истцов обязанности после получения денежных средств заключить с ответчиком соглашение об изъятии жилого помещения и на прекращение права собственности истцов и возникновение права собственности ответчика на спорную квартиру.

Согласно п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на истцов обязанности заключить с ответчиком соглашение о передаче после получения денежных средств квартиры в собственность, изъятии жилого помещения, прекращении права собственности истцов на жилое помещение и признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на спорное жилое помещение, также указать, что настоящее решение является основание для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года изменить, дополнить указанием: возложить обязанность на ФИО1 собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, ФИО2 собственника 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, ФИО3 собственника 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения заключить с администрацией Волгограда соглашение о передаче в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств по 1516333 рублей 34 копеек в пользу каждого изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 1/3 долю, у ФИО2 1/3 долю, у ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 на принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ФИО3 на принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, после получения каждым компенсации в размере 1516333 рублей 34 копеек.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру по адресу: 

<

адрес>, после получения ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации в размере 1516333 рублей 34 копеек каждым.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи