дело № 1 – 178/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июня 2018 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Э.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Стадника И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № Н 073972 от 18 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> без определенного места жительства, судимого:

- 12 сентября 2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 11.09.2015г. по отбытию срока наказания;

- 08 августа 2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 15.09.2017г. по отбытию срока наказания, решением Кочубеевского районного суда от 19.07.2017г. ФИО1 установлен административный надзор с 28.09.2017г. по 21.09.2025г.,

- 29 мая 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10.04.2018, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на 2 км пикет № 4 ст. ФИО2 г. Невинномысска Ставропольского края, где в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя принесенный с собой газовый ключ, незаконно проник в металлический батарейный шкаф типа ШМБ с инвентарным № 410417/4185, являющийся иным хранилищем и предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил три аккумулятора марки «НовАК ОР-3» с заводскими номерами: 185483, 185525, 183461, стоимостью 4951 рублей 03 копейки каждый, состоящих на балансе в Минераловодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». После этого, в этот же день в дообеденное время, ФИО1 похищенные им вышеуказанные аккумуляторы, сдал в качестве лома в пункт приема металла ООО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

...>, получив за них 300 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

26.04.2018, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в пункте приема металла ООО «Втормет», расположенного 

<

адрес> похищенные два аккумулятора с заводскими номерами: 185483 и 185525 были обнаружены и изъяты.

В результате совершенного хищения, ФИО1 причинил Минераловодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 14853 рубля 09 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (том № 1, л/д 26-30, л/д 31-33), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состояние здоровья, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление 10.04.2018 года, т.е. до постановления приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания ФИО1 установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО1 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей до судебного разбирательства по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года с 17 мая 2018 года до 20 июня 2018 года из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стадника И.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 03.07.2018г.