Дело № 2-29/11-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» договору аренды, в соответствии с которым она передала ответчику принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, однако оплата по договору не произведена.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- задолженность по арендной плате в размере 360000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29287 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7092 рубля 88 копеек, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования неоднократно уточняла.

В последних уточнениях истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- задолженность по арендной плате в размере 360000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49968 рублей 22 копейки,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7299 рублей 68 копеек, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (далее- ООО «СТРОЙМИР») предъявил встречный иск о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным. В обоснование заявленных требований указал, что помещение, расположенное АО адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и переданное ею в аренду ООО «СТРОЙМИР», является жилым помещением. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, поэтому в силу п.2 чт.168 ГК РФ договор аренды является ничтожным, т.к. посягает на публичные интересы. Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО3, указаны реквизиты расчетного счета ООО «СТРОЙМИР» в ОАО «Банк Москвы», в то время как указанный расчетный счет был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на полтора месяца позже, чем указано в договоре. Генеральный директор ООО «СТРОЙМИР» ФИО5 не передавала указанный договор новому генеральному директору ООО «СТРОЙМИР» ФИО1, которая не уполномочивала ФИО5 переподписывать данный договор в связи с, якобы, его утратой. На дату заключения договора ООО «СТРОЙМИР» не имело печати, в то время как договор аренды удостоверен печатью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения подписи от имени ФИО5 в договоре аренды б/н, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Заключением эксперта также установлено, что договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подвергались механическому воздействую путем требования лицевой стороны каждого листа указанных документов о поверхность, имевшую загрязнения.

В процессе рассмотрения дела представители ООО «СТРОЙМИР» в связи с уточнением первоначального иска уточнили встречный иск.

Просили суд признать договор аренды № помещения, площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи помещения, площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СТРОЙМИР» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> недействительными ввиду их ничтожности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ФИО3 – по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом возражал относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «СТРОЙМИР» - генеральный директор ФИО1 и по доверенности ФИО6, обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Возражали относительно удовлетворения иска ФИО3, ссылаясь на то, что представленный ею договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «СТРОЙМИР» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала последнему во временное пользование жилое помещение, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований предоставила договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на аренду жилого помещения площадью 12,5 кв.м. по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 заявленные требования уточнила. просила взыскать арендную плату не по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО3 вновь уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «СТРОЙМИР» арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ООО «СТРОЙМИР» во временное пользование под офис помещение, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлимой частью договора. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре объект недвижимости является однокомнатной квартирой, назначение жилое, площадь 25,8 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством. Статьями 671, 678 ГК РФ установлено, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора; юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством. Доказательств перевода квартиры в нежилое помещение истицей не представлено.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка по общему правилу оспорима, если в законе нет иных последствий, не связанных е ее недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор ничтожен, если посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что он оспорим или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, какие интересы признаются публичными. Сделка посягает на публичные интересы и, соответственно, является ничтожной на основании и. 2 ст. 168 ГК РФ, если при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В случае, когда жилое помещение по договору аренды используется в целях, не связанных с проживанием граждан, нарушается запрет, установленный в п. 3 ст. 288 ГК РФ. Такой договор может быть квалифицирован как ничтожный на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 принадлежащее ей жилое помещение передано в аренду юридическому лицу для осуществления его деятельности, а не для проживания граждан, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ссылку представителя ФИО3 на ст.17 ЖК РФ суд считает несостоятельной, т.к. в силу указанной правовой нормы допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, а в данном случае истец передала принадлежащее ей жилое помещение юридическому лицу для осуществления его деятельности, что запрещено законом.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СТРОЙМИР» в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной части, суд учитывает и то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «СТРОЙМИР» было зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО3 представлены два договора аренды: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на один и тот же объект недвижимости и оба договора, по объяснению представителя истца, являются подлинными, что не допустимо.

С учетом того, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «А» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлимой частью договора аренды, дополнительного указания на то, что акт приема-передачи является недействительным, не требуется, в связи с чем в указанной части встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу приведенных выше мотивов представленный ФИО3 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта подпись в нем от имени ФИО1 выполнена ФИО1, значения не имеет и не является основанием для удовлетворения иска ФИО3

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным (ничтожным), требования ФИО3 о взыскании арендной платы по договору удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙМИР» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Также с учетом ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙМИР» подлежат взысканию расходы, произведенные ООО «СТРОЙМИР» по оплате в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежной суммы за производство судебной технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16695 рублей, а также денежной суммы за производство судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12720 рублей, а всего расходы по оплате за проведенные экспертизы на общую сумму 29415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР». 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № помещения, площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙМИР» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, а также расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 16695 рублей и за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12720 рублей, а всего взыскать расходы на общую сумму 35415 рублей ( тридцать пять тысяч четыреста пятнадцать рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: Л.И. Шурова.