Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров 17 апреля 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосова А.С.,

при секретаре Зайцевой С.С.,

с участием государственных обвинителей

помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,

старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшего Кн,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменена наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

2) 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 

<

дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа по состоянию на 

<

дата> не отбыто (т. 2 л.д. 14),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 часов 7 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, перевозя в качестве пассажира не пристегнутую ремнем безопасности Шв, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила).

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, находясь на второстепенной дороге, ФИО1, нарушив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу – 

<

адрес>, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, приближающемуся по главной дороге слева, после чего совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО1 нарушил пп. 1.5, 13.9 Правил.

<

дата> во время оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, сотрудниками ГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого врачом-наркологом ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шв получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области; ушиб мягких тканей в левой височной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Шв наступила 

<

дата> в машине скорой медицинской помощи в пути следования с места происшествия в больницу 

<

адрес> от имевшихся повреждений.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеются нарушения им требований пп. 1.5, 2.1.2, 2.3.2, 13.9 Правил, а именно:

- п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не принял. Нарушение им требований правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Шв

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 

<

дата> на автомобиле своего отца ФИО2 

<

данные изъяты> он ехал по 

<

адрес> в сторону ДК «

<

данные изъяты>». В качестве пассажира на переднем сиденье он перевозил свою знакомую Шв, которая не была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке с 

<

адрес> он не заметил приближающийся слева по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>», и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Шв получила телесные повреждения, была зажата в поврежденном автомобиле. Приехавший автомобиль скорой помощи увез Шв в больницу, но по дороге она скончалась. В связи с плохим самочувствием на автомобиле скорой помощи его также повезли в больницу. По дороге врач сделал ему инъекцию какого-то медицинского препарата. После оказания медицинской помощи в сопровождении сотрудника ГИБДД он вновь прибыл на место ДТП. Он не помнит, предлагали ли ему сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте происшествия. С его согласия он был доставлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. В выдыхаемом им воздухе алкоголь обнаружен не был. Сдавать биологические материалы (кровь и мочу) он отказался, так как опасался, что результаты исследования будут искажены из-за инъекции медицинского препарата, которую ему сделал врач скорой помощи. Признает свою вину в нарушении правил дорожного движения, которое привело к ДТП и повлекло по неосторожности смерть Шв В то же время, в момент ДТП в состоянии опьянения он не находился, поэтому полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В то же время, из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата>, следует, что в ходе оформления материала по ДТП сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как у сотрудников ГИБДД, так и у врача-нарколога в специализированном учреждении. Причина отказа заключалась в том, что в результате ДТП он плохо понимал происходящее, был сильно возбужден, поэтому не придал серьезного значения требованиям сотрудников ГИБДД (

<

данные изъяты>).

Пояснить указанные противоречия в показаниях ФИО1 не сумел.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу, вещественными доказательствами.

Потерпевший Кч показал в суде, что погибшая в ДТП Шц являлась его дочерью и проживала совместно с ним. Дочь нигде не работала, употребляла наркотики, вела антиобщественный образ жизни. ФИО1 являлся ее знакомым. 

<

дата> от отца ФИО1 он узнал, что дочь вместе со ФИО1 попали в ДТП. В результате ДТП Шц получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. После смерти дочери у них с женой на иждивении остался внук 

<

данные изъяты> года рождения. Подсудимым ФИО1 ему были компенсированы расходы на погребение дочери в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных претензий имущественного характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 

<

дата> около 12 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50–60 километров в час. Автомобиль находился в исправном состоянии. Погода была ясная, без осадков. Покрытие дороги – сухой асфальт. Двигаясь по главной дороге, не снижая скорости, он подъехал нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, где неожиданно справа от себя он заметил выезжающий на перекресток с второстепенной дороги автомобиль «

<

данные изъяты>». Он начал торможение, однако избежать столкновения не смог. В результате столкновения пострадала правая часть его автомобиля, и левая часть автомобиля «

<

данные изъяты>». После столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил наезд на дерево. В автомобиле находились водитель, как он узнал позднее – ФИО1, и девушка пассажир. Девушка получила серьезные телесные повреждения и ее увезла скорая помощь. Он и ФИО1 были доставлены в наркологическое отделение, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Свидетель ФИО2 показал в суде, что подсудимый ФИО1 является его сыном. 

<

дата> сын освободился из мест лишения свободы. В его собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся в исправном состоянии, который 

<

дата> он предоставил ФИО1 для поездки к знакомой Шв В этот же день от старшего сына ему стало известно, что на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел сына, который находился в шоковом состоянии, но был адекватен, трезв, на голове у него была шишка. Сын пояснил, что, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил автомобиль, ехавший по главной дороге, и совершил с ним столкновение. После полученных травм 

<

№> увезли на автомобиле скорой помощи, по дороге в больницу она скончалась. После оформления ДТП сын отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что медицинские работники скорой помощи делали ему уколы.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» свидетель Сб показал в суде, что 

<

дата> в дневное время по сообщению о ДТП с пострадавшими прибыл на перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте происшествия находились автомобили «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, около которых находились водители. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть дороги была асфальтированная, состояние покрытия сухое. Было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> выехал на перекресток с главной дорогой – 

<

адрес>, не предоставив преимущества двигавшемуся по ней автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, и совершил с ним столкновение. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Шв в результате ДТП получила телесные повреждения, в результате которых скончалась при транспортировке в медицинское учреждение на автомобиле скорой помощи. При общении с водителем ФИО1 по визуальным признакам (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было установлено, что тот, вероятно, находился в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Далее ФИО1 был доставлен в специализированное медицинское учреждение к врачу наркологу, где также отказался от прохождения в полном объеме медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте освидетельствования врачом наркологом была сделана соответствующая запись. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» свидетель Ес дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Сб При этом свидетель сообщил, что в его сопровождении ФИО1 доставлялся с места происшествия в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. После осмотра врачей, не обнаруживших у ФИО1 каких-либо серьезных повреждений, последний был доставлен им для оформления ДТП на место происшествия. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не ссылался на прием каких-либо лекарственных препаратов.

Как показал в судебном заседании свидетель Кр, 

<

дата> около 15 часов 30 минут в городе 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> он вместе с другим гражданином был приглашен в качестве понятого для участия в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1 От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в этот же день около 12 часов указанный гражданин, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения инспекторами ГИБДД данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в протоколе была сделана соответствующая запись. По его мнению, поведение водителя ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, вел он себя неадекватно.

Свидетель Пт, также принимавший участие в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО1 

<

дата>, дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Кр

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> проведенным осмотром установлено, что ДТП произошло в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> – по проезжей части 

<

адрес>, так как перед перекрестком по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по 

<

адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое. В результате ДТП автомобили получили многочисленные механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» изъята флэшкарта «

<

данные изъяты>» 

<

№> с видеозаписью события ДТП (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Шв имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области; ушиб мягких тканей в левой височной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти Шв, наступившей 

<

дата>, в результате тупой травмы с точкой приложения силы в левой височной области. Возможность образования повреждений при нахождении в салоне автомобиля в момент столкновения не исключается (

<

данные изъяты>).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Сб, водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного тем же должностным лицом, следует, что в этот же день в 15 часов 50 минут водитель ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

В соответствии с актом 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, составленного врачом-наркологом ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» Шр, 

<

дата> в 16 часов 36 минут водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена флэшкарта «

<

данные изъяты>» 

<

№> изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> из видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На флэшкарте обнаружен файл 

<

данные изъяты> с видеозаписью события ДТП. На видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство на котором установлен видеорегистратор, проезжает дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и подъезжает к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>. В 12 часов 7 минут 19 секунд справа к данному перекрестку с второстепенной дороги 

<

адрес> подъезжает легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не останавливаясь, выезжает на 

<

адрес>. В 12 часов 7 минут 20 секунд происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, после чего видеозапись прерывается. После осмотра файл 

<

данные изъяты>, содержащий указанную видеозапись, скопирован на CD-R диск 

<

данные изъяты> 

<

№>

<

№> (

<

данные изъяты>).

Результаты просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании полностью соответствуют результатам ее осмотра в ходе предварительного следствия.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи неустановлением факта нахождения его 

<

дата> в состоянии опьянения, не может быть принят судом и основан, по мнению суда, на неверном толковании уголовного закона.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом по смыслу закона водитель, не выполнивший данного требования (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, в соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, составленного уполномоченным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). Затем, согласно протоколу 

<

адрес>, 

<

дата> в 15 часов 50 минут он с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>). В соответствии с актом 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного врачом-наркологом, 

<

дата> в 16 часов 36 минут водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№> (в ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом Минздрава России от 

<

дата> 

<

№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Так, согласно пп. 4, 19 Порядка, в случае отказа освидетельствуемого от лабораторных исследований по определению наличия и уровня психоактивных веществ в моче, а также исследования уровня психоактивных веществ в крови, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в соответствующем журнале и в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от проведения лабораторного исследования крови и мочи, что подтверждается актом 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), копией записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей Ес и Сб, а также показаниями самого подсудимого.

Версию подсудимого об обусловленности отказа от медицинского освидетельствования тем, что врач скорой помощи при оказании медицинской помощи сделал ему инъекцию неизвестного лекарственного препарата, что, по его мнению, могло исказить результат лабораторных исследований, суд отвергает как надуманную. Данная версия была выдвинута подсудимым на завершающей стадии судебного следствия, в то время как в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщал иную причину отказа от освидетельствования, связанную с тем, что он плохо понимал происходящее, был сильно возбужден, и не придал серьезного значения требованиям сотрудников ГИБДД. Кроме того, данная версия опровергается показаниями свидетеля Ес, пояснившего в суде, что при проведении освидетельствования подсудимый не заявлял о том, что принимал какие-либо лекарственные препараты.

При этом суд также исходит из того, что, в соответствии с требованиями закона, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии соблюдения его процедуры, юридического значения не имеют.

На основании изложенного, в связи с тем, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного следствия был установлен и доказан, суд признает подсудимого находившимся в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения и, вопреки позиции подсудимого и его защитника, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> около 12 часов 7 минут в 

<

адрес> в нарушение пп. 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира не пристегнутую ремнем безопасности Шв, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дорог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», причинив пассажиру Шв телесные повреждение, повлекшие по неосторожности ее смерть, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Органами государственного обвинения ФИО1, наряду с нарушением приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, вменялось нарушение п. 1.3 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, и п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В судебном заседании государственный обвинитель Халатов А.В. исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание на нарушение им приведенных пунктов Правил дорожного движения, поскольку оно не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Шв

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела. При этом исключение из обвинения указанных пунктов Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, и не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На момент совершения преступления ФИО1 на учете у нарколога не состоял. В то же время, по сведениям, представленным Наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты> 

<

№>», 

<

дата>, то есть спустя пять дней после совершения преступления, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в приеме наркотических средств; согласно справке судебно-химического исследования 

<

№> от 

<

дата> в пробе мочи ФИО1 обнаружены наркотические средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был повторно поставлен на наркологический учет с диагнозом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (

<

данные изъяты>), страдает хроническими заболеваниями (

<

данные изъяты>), добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления (

<

данные изъяты>), что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания имеющегося в материалах уголовного дела объяснения подсудимого от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), данного им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 сообщает им об обстоятельствах произошедшего ДТП, явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд исходит из того, что обстоятельства ДТП были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов из объяснений водителя Свидетель №1, а также объективно подтверждены записью события ДТП, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле последнего.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд по ходатайству государственного обвинителя перешел на общий порядок судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд также полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений против собственности, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления (

<

данные изъяты>), суд полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 не исполнено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное ему приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>). В то же время, анализируя наличие оснований для освобождения ФИО1 от данного наказания на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», в соответствии с которым освобождению от наказания подлежат осужденные, которым до дня вступления в силу указанного постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, суд исходит из следующего. Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей было первоначально назначено осужденному постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии со ст. 80 УК РФ как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 вышеуказанного постановления об объявлении амнистии, не имеется. В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 подлежал освобождению от наказания в виде штрафа на основании акта об амнистии, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 

<

дата>.

На период до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 

<

дата>. 

Учитывая, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, отмененным решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, фактически отбытый им срок лишения указанного права с 

<

дата> по 

<

дата> включительно следует засчитать в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд по ходатайству государственного обвинителя перешел на общий порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>. 

Засчитать период с 

<

дата> по 

<

дата>, в течение которого ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – оставить у Свидетель №1, CD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов

Верно.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2017 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-61/2017 Ковровского городского суда

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова