Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: Х. Собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме является ФИО4, собственником квартиры № 2 ФИО2 и ФИО5, собственником квартиры № 3 ФИО6 Общим имуществом собственников в многоквартирном доме являются места общего пользования: подвал, мансардный этаж, санузел на мансардном этаже, холодные помещения, а также земельный участок, занимаемый двухэтажным многоквартирным домом. В июне 2015 года ответчиком на мансардном этаже был ограничен доступ к местам общего пользования, а именно к санузлу, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доступ был ограничен путем замка на двери в санузле и закрытия его на ключ, которого у истца и у других собственников не имелось, чем осуществлялось препятствие в пользование собственниками общим имуществом. В октябре 2016 года ответчик открыла санузел, освободив его от личных вещей. Просит признать незаконными действия ФИО2 по ограничению доступа в санузел, находящийся на мансардном этаже многоквартирного дома, по адресу: Х; обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании общим имуществом – санузлом, расположенном на мансардном этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности реестр. № 16-3668 от 15 сентября 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время доступ к санузлу ответчиком открыт.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Ранее суду поясняла, что у нее с истцом возникла конфликтная ситуация по поводу расходов на содержание общего имущества. Она препятствий в пользовании общим имуществом, в частности санузлом, не осуществляла. Данный дом является домом блокированной застройки, в доме четыре квартиры, санузлы расположены по стоякам к каждой. Четвертый этаж общий, там также имеется санузел. В 2014 году ей перекрыли канализацию, закрыли санузел на четвертом этаже, поставив замок типа «Буратино», к которому подойдет любой ключ от подобного замка. Таким образом, санузел на четвертом этаже мог открыть любой собственник. В настоящее время санузел открыт, а поскольку она разрешила вопрос по переподключению санузла, у нее теперь независимая система водоснабжения, в связи с чем, расходы на содержание общего имущества она не несет. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзывы на исковое заявление, где указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, в июне 2015 года ФИО2 на мансардном этаже многоквартирного дома сменила замок на двери в санузле и закрыла его на ключ. Остальные собственники доступа к общему имуществу не имели. Санузел открыла и освободила от своих личных вещей в октябре 2016 года.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО5, представители третьих лиц администрации Октябрьского района в г. Красноярске, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ТСН «Космическая 30», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № 1 в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

ФИО5, ФИО2 на праве собственности по 1/82 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит квартира № 2, по адресу: Х (л.д. 14).

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № 3, по адресу: Х (л.д. 15).

Квартира № 4, по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 16).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Космическая 30».

Местами общего пользования в указанном многоквартирном доме являются подвал, мансардный этаж, холодные помещения, этажность жилого дома – 3, в том числе мансардный этаж, в том числе санузел, расположенный на мансардном этаже (л.д. 3-12).

Согласно письму ТСН «Космическая 30», в июне 2015 года собственником квартиры № 2 – ФИО2 на мансардном этаже многоквартирного дома Х, был ограничен доступ к местам общего пользования, а именно к санузлу, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доступ был ограничен путем смены замка на двери в санузле и закрытия его на ключ. Ключ от нового замка на двери в санузел у ТСН «Космическая 30» и собственников не имеется. Указанный санузел используется ФИО2 для хранения личных вещей. ФИО2 отказывается предоставить ТСН «Космическая 30» и иным собственникам дубликаты ключей от двери и не пускает в санузел. ФИО2 согласие всех остальных собственников многоквартирного жилого дома Х на указанные действия (ограничение доступа в санузел иным собственникам МКД, смену замка на двери в санузел и закрытия его на ключ) не получала.

ФИО7 по факту противоправных действий ФИО2, ввиду смены замка в санузле на 3 этаже многоквартирного дома, ограничения доступа к местам общего пользования, а именно к санузлу, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обращался в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», по факту чего сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой местонахождение ФИО2 не установлено, в связи с чем не представилось возможным привлечь последнюю к административной ответственности, разъяснено право на обращение в суд ввиду наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. По указанном основанию отказано также прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска (л.д. 40-42, 124-125). 

29 июня 2015 года собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: Х ФИО8, ФИО3, ФИО4, в присутствии управляющего коттеджа ФИО9, составлен акт о том, что на 3 мансардном этаже многоквартирного дома, по адресу: Х, санузел, расположенный согласно прилагаемому к настоящему акту плану, закрыт на замок (л.д. 45).

Кроме того, согласно представленным фотографиям, на двери расположено объявление следующего содержания: «туалет закрыт в связи с отключением стояка квартиры № 2 от системы канализации дома во избежание аварийной ситуации. ФИО2» (л.д. 120-122).

Как следует из акта № 4514-ж от 26 августа 2016 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при визуальном осмотре помещения санузла, расположенного на мансардном этаже МКД, закрыто на запирающее устройство. По информации ТСН «Космическая 30» ключ от санитарного узла находится у собственника жилого помещения № 2 МКД (л.д. 55).

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 года, суд обязал ФИО2 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, путем демонтажа подсобного помещения, расположенного на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: Х, привести его в прежнее состояние до перепланировки (л.д. 56-58).

Согласно акту от 28 октября 2016 года, составленному ФИО9, ФИО10, ФИО11, в октябре 2016 года ФИО2 (собственником квартиры № 2) в многоквартирном доме, по адресу: Х произведено: был открыт замок на двери в помещении санузла, находящегося на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: гХ, помещение санузла было освобождено от личных вещей ФИО2 (л.д. 123).

Указанные выше обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ТСН «Космическая 30» ФИО9 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

На основании ч. 2, 3 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, факт ограничения доступа в санузел, находящийся на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: Х, ответчиком ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами по делу, что является недопустимым в силу указанных норм права, является нарушением прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ввиду чего, требование ФИО3 о признании незаконными указанных действий ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению

Равно как и требование о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО3 препятствия в пользовании общим имуществом – санузлом, расположенным на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 23), уплаченные по чек-ордеру от 09 июня 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по ограничению доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Х.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании общим имуществом – санузлом, расположенным на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко