Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-511/2026

(33-8156/2025)

№ 13-3520/2025 (2-175/2024)

УИД 55RS0007-01-2023-005371-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 580 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2024 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2010) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...>), несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) и ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: № 

<

...>, выдан 

<

...>), а также в пользу ФИО2 (паспорт: № 

<

...>, выдан 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2010) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...>) денежные средства в сумме 13 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги, денежные средства в сумме 37 500 рублей в счет возмещения расходов по приобретению животного, а также штраф в размере 62 913,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 

<

...>), несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) и ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), а также в пользу ФИО2 (паспорт: № 

<

...>, выдан 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>) денежные средства в сумме 41 650 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги, денежные средства в сумме 37 500 рублей в счет возмещения расходов по приобретению животного, а также штраф в размере 77 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 024,81 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 874,50 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2024 изменено, постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) и ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...>) к ООО «Ёжкин кот» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2010) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>) 13 327 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги, 75 000 рублей в счет возмещения расходов по приобретению животного, 40 700 рублей убытки, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 74 514 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 14 900 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2010) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: 

<

...>) 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2010) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: 

<

...>) 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2010) в пользу ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, 

<

...>) 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) и ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> к ООО «Ёжкин кот» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО2 (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) и ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № 

<

...>) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>) 915 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 958 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 070 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска ФИО2 (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>) и ФИО5 (свидетельство о рождении № 

<

...> от 

<

...>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>), ФИО2 (паспорт: № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № 

<

...>) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ёжкин кот» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 4 081 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей».

ИП ФИО3 поставлен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

ФИО2 при этом просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необходимость дополнительного снижения судом сумм испрашиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в том числе, к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2024 иск к ИП ФИО3 удовлетворен частично, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, а также в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей. Также взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 41 650 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги, денежные средства в сумме 37 500 рублей в счет возмещения расходов по приобретению животного, штраф в размере 77 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2024 изменено, иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворен частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 915 рублей, уплаченные за оказанные ветеринарные услуги, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 1 958 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 070 рублей расходы по оплате юридических услуг. В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций для защиты своих прав между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг от 

<

...>, 

<

...> на суммы 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Также в материалы дела представлен договор от 

<

...> и 

<

...>, согласно которым ИП ФИО6 поручил ФИО7 оказать юридические услуги ИП ФИО3

Оказание услуг и их оплата произведены в полном объеме.

Разрешая заявленные ИП ФИО3 требования о взыскании данных судебных расходов и удовлетворяя их частично в размере 79 580 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая изложенное, суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, который подателем жалобы не оспаривается, указав, что соответствующей требованиям разумности будет являться оплата юридических услуг на сумму 80 000 рублей. Далее суд определил, что за рассмотрение требований имущественного характера оплачено из 80 000 рублей – 60 000 рублей, за требования неимущественного характера соответственно – 20 000 рублей. Рассчитав процент удовлетворенных требований имущественного характер – 0,7 % и процент требований, в которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 580 рублей из расчета (60 000 * 99,3 % + 20 000).

Соглашаясь с тем, что соответствующей требованиям разумности будет являться оплата юридических услуг на сумму 80 000 рублей, а также с определенным судом процентом имущественных требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, судья апелляционной инстанции полагает правильным распределить на требования имущественного и неимущественного характера по 50 % от общей стоимости оказанных юридических услуг, то есть по 40 000 рублей. При этом, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, а правило о пропорциональном распределении расходов к данным требованиям не применяется, то взысканию с ФИО2 подлежит сумма в размере 38 720 рублей (из расчета 40 000 рублей * 99,3 %).

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 720 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026.