Дело № 2-1379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А.Зориной, 

при секретаре Ю.Э.Камаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР») (л.д. 2-7), в котором, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), просит:

-признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты ею в пользу банка комиссии в размере 36352 руб. 94 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 43049 руб. 35 коп, в том числе: 22 266 руб. 18 коп. - убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных ею на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 692 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 090 руб. 59 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 21 % годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 

<

данные изъяты>., удержанных банком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги. Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, данных о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не имеется. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее изготовленных формулярах, в связи, с чем истец не имел возможности повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере 36352 руб. 94 коп. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный». В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 21% годовых, подлежат взысканию убытки в сумме 22 266 руб. 18 коп. – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 692 руб. 58 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата удержанной комиссии, оставлена Банком без удовлетворения. Размер неустойки составил 1090 руб. 59 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований в ее пользу и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения», истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39,41,42,47).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика (л.д. 48-51), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 

<

данные изъяты>. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлении согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью. Никаких обстоятельств и доказательств, позволяющих считать пакет банковских услуг «Универсальный» «навязанной услугой» не усматривается. Истец самостоятельно и добровольно оплатил услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка. Стоимость услуги указана на странице 4 договора, следовательно, до истца в полной мере была доведена вся необходимая информация как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг. Факт заключения договора подтверждает доведение до истца необходимой информации об услугах и условиях. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам считает необоснованными, поскольку истец самостоятельно в добровольном порядке оплатил выгодный для него пакет банковских услуг. Указанный пакет был оплачен истцом на основании заключенного между истцом и Банком договора (сделки). Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, может применяться к банку только в случае нарушения сроков по исполнению исполнительных документов, поступивших в банк. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, о моральных, нравственных, физических и иных страданий, наступивших в результате заключенного между Банком и истцом договора. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного банком ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия удовлетворена Банком в установленный действующим законодательством РФ десятидневный срок. Добровольность возврата суммы пакета банковских услуг «Универсальный», не является признанием Банком долга. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сост.432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии сост. 9Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из пп. 1 и 2ст. 10Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 21 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 15-17).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при заключении вышеуказанного договора, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. 

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным настоящей Анкеты-заявления.

Клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет: 

<

данные изъяты> + 3 % в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 

<

данные изъяты>.

Оплата комиссии в размере 

<

данные изъяты>. за предоставлениепакета«Универсальный» произведена на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». 

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанная ФИО1, носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Таким образом, предоставленная потребителю информация об оплате за предоставлениеПакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамкахПакета«Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамкахпакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимостьуслуги.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г.«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ. 

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 46).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>. включена в сумму кредита и на нее производилось начисление процентов в соответствии с п. 1.4 договора, суду не представлено, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и ПАО «УБРиР», и выписки по счету заемщика (л.д. 10-14), указанное обстоятельство не усматривается. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита ФИО1 была внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 10-14) сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была зачислена на счет заемщика в полном размере. Внесение ФИО1 на основании приходного кассового ордера денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> представляет собой распоряжение заемщиком денежными средствами по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 г. случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 г. составляет 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 г.), с 19 сентября 2016 г. – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 г.), с 27 марта 2017 г. - 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017г.), со 02 мая 2017г. - 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017г.)

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,44%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года - 8,44 %, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 г. – 7,74%, с 16.06.2016г. - 7,89 %, с 15.07.2016г. - 7,15 % 

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395,ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, является верным. В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692 руб. 58 коп. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) 

В силуст. 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены вст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениямист.151Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 15Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 10192 руб. 58 коп. (

<

данные изъяты>.)

На основании п. 6ст. 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6статьи 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. и доставлена ответчику в тот же день в 07:47 час. (л.д. 20-24).

В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО1, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692 руб. 58 коп., компенсация морального вреда – 500,00 руб., а всего 10 192 руб. 58 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 10 192 руб. 58 коп., то есть 5 096 руб. 29 коп.: по 2 548 руб. 15 коп. в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 700 руб., из них: 400 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 9 692 руб. 58 коп.; 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда (400 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692 рубля 58 копеек, штраф в размере 2 548 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: С.А.Зорина

Решение не вступило в законную силу.