Дело № 2-813/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на изготовление, поставку и монтаж готовых изделий из ПВХ, услуги оказываются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, стоимость услуг 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс по указанному выше договору 40 000 рублей. Срок оказания услуги неоднократно продлевался сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что денег на выполнение обязанностей по договору у него нет, как только появятся, они закажет изделия и установит их, возможно, весной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и потребовала вернуть 40 000 рублей аванса по договору, а также выплатить 49 000 рублей неустойки за нарушение требований потребителя. Поскольку подрядчик не выполнил требования потребителя, предъявлены требования в суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Также просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей по договору, 49 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В тех случаях, когда с гражданином-потребителем заключен договор (внесена оплата, выполнена часть работ и т.д.), к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей» (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг).

Истец, заключив договор подряда на выполнение работ по ограждению своего дачного участка, фактически выразил намерение заказать их для личных нужд, из чего следует, что он является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на изготовление, поставку и монтаж готовых изделий из ПВХ, услуги оказываются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, стоимость услуг 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс по указанному выше договору 40 000 рублей. 

Срок оказания услуги неоднократно продлевался сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что денег на выполнение обязанностей по договору у него нет, как только появятся, они закажет изделия и установит их, возможно, весной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и потребовала вернуть 40 000 рублей аванса по договору, а также выплатить 49 000 рублей неустойки за нарушение требований потребителя.

Требования потребителя подрядчиком до сих пор не выполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик сам отказался от исполнения договора, работу истец у него не принял, и соглашается с размером требуемой ко взысканию суммы аванса, без учета какой-либо суммы убытков ответчика, а также 40 000 рублей неустойки за нарушение срока начала выполнения работы, определив ее соразмерно фактически оплаченной истцом сумме по договору.

Вины истца в данном случае, равно как и обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, судом не установлено.

По основаниям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора подряда, взыскании 40 000 рублей суммы предоплаты по нему, взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору – 40 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа в пользу потребителя 41 000 рублей.

В части требований искового заявления о взыскании неустойки 49 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, как необоснованно завышенной суммы, суд отказывает.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в данном случае освобожден, 3 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя 41 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании еще 9 000 рублей неустойки за нарушение срока начала выполнения работы по договору, 8 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 3 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2019 года.

Судья Расковалова О.С.