Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 8 сентября 2023 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 8 сентября 2023 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Собственником данного автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2023 года в 16:45:31, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д М-2 Крым км 155+100, в нарушение требования, предписанного п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 110 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, свидетельство о поверке №С-Т/26-03-2022/143690164 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом на основании запрошенных из ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2 14 июня 2022 года. 29 июня 2022 года данный автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно представленным сведениям, основанием для снятия с учета автомобиля послужил договор купли-продажи, заключенный 18 июня 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). 29 сентября 2023 года была восстановлена регистрация вышеназванного автомобиля за прежним собственником, т.е. за ФИО2 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 18 июня 2022 года до 26 сентября 2023 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3. При этом суд учитывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, тогда как регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения на них права собственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО3, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 административное наказание отвечает требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 8 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3- оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова