Дело №1-87/2024

УИД 32RS0032-01-2024-000701-90

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Борщова П.Д., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в д. 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 18 часов, действуя из корыстных побуждений, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 жилищу, садовому домику, расположенному по адресу: 

<

адрес>, коллективного садового товарищества (далее – КСТ) «Заря», кадастровый номер земельного участка №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с территории земельного участка, на котором расположен домик, тайно похитил садовую фигуру в виде русалки золотистого цвета, высотой 50 см, стоимостью 1260 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес за пределы земельного участка. После этого, продолжая выполнять свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в том числе с проникновением в жилище, ФИО2 вернулся обратно, открыл закрытую на деревянную задвижку дверь, ведущую в холодную остекленную веранду, пристроенную к дому, откуда тайно похитил электрическую настольную двухкомфорочную плитку стоимостью 1050 рублей, 3 стеклянных стакана объемом 250 мл с изображением цветка стоимостью 80 рублей за 1 штуку, 1 прозрачную чашку объемом 200 мл стоимостью 80 рублей, 2 стеклянные рюмки объемом 50 мл стоимостью 20 рублей за 1 штуку, зеркало с округленным верхним краем размером 50Х56 см, закрепленное на ДСП-плиту, стоимостью 1520 рублей, которые также вынес за территорию садового участка. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4430 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить кражу понравившейся ему садовой фигуры в виде русалки, которую он ранее увидел на территории одного из садовых участков в КСТ «Заря» в 

<

адрес>, расположенного недалеко от его места жительства, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В послеобеденное время, примерно в 16 часов, он предложил сожительнице Свидетель №1 сходить с ним к одному из садовых участков, чтобы забрать вещи, на что последняя согласилась. В свои истинные намерения он Свидетель №1 не посвящал. Взяв с собой садовую тележку, они прошли к участку, на котором была установлена фигура в виде русалки. Он сказал Свидетель №1, чтобы она ожидала его на дороге, а сам в неогороженном месте прошел на участок, забрал фигуру в виде русалки и отнес ее к тачке, оставленной возле Свидетель №1 После этого он возвратился на территорию участка, зашел на холодную веранду пристроенную к садовому домику, откуда похитил и в несколько приемов перенес на улицу к тачке: электрическую плитку, зеркало на ДСП-плите, стеклянные стаканы и другую посуду. Похищенные вещи на тачке он перевез к себе домой с целью дальнейшего использования в личном хозяйстве. Через несколько дней к нему пришла потерпевшая Потерпевший №1 и потребовала вернуть фигуру русалки. Он отнес фигуру русалки на садовый участок, поставил на прежнее место. Остальное похищенное имущество оставалось у него. Впоследствии он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Он извинился перед Потерпевший №1, последняя его простила. В будущем он никогда больше так не поступит.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает со своей семьей в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме этого, около 7 лет назад она приобрела земельный участок с садовым домиком на территории КСТ «Заря», расположенного в районе 

<

адрес>. Данный домик приспособлен для временного проживания: подключен к электрической сети, для отопления используется печь, имеется скважина с водой, территория дачного участка огорожена металлическим забором, но не полностью. К домику пристроена холодная веранда, которая полностью остеклена, имеет капитальную крышу, подведенную под крышу дома. В веранде установлены две двери, которые замков не имеют, но запираются простыми деревянными устройствами поворотного типа. Вход в дом из веранды отсутствует. Данное помещение ею используется для хранения различного имущества. Она периодически посещает дачный участок, кормит содержащихся там собак, проверяет сохранность имущества. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она обнаружила пропажу садовой гипсовой фигуры в виде русалки, ранее стоявшей на участке, которую она приобретала в 2022 году за 3000 рублей. Зайдя в холодную веранду, она также обнаружила пропажу электрической плиты, купленной ею 2021 года за 1500 рублей, зеркала с округлым верхом, прикрепленного к ДСП-плите, стеклянных стаканов и другой посуды. Этим же вечером на территории товарищества она встретила ранее известного ей ФИО2, который, увидев ее, отвернулся и пошел в сторону, тем самым, вызвав у нее подозрение. Спустя некоторое время она пошла домой к ФИО2 и сказала, чтобы он вернул похищенное, в противном случае она обратиться в полицию. На следующий день садовую фигуру в виде русалки она обнаружила на своем участке, стоящей на прежнем месте. Так как ФИО2 вернул не все имущество, она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Стоимость похищенного, установленную заключением эксперта в размере 4430 рублей, она не оспаривает. В настоящее время каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет, так как он добровольно вернул фигуру русалки, извинился перед ней, остальное похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. Поэтому она простила его и примирилась с ним, не желает его привлечения к уголовной ответственности. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2 сказал, что нужно сходить до одного садового участка, находящегося поблизости, не поясняя зачем. ФИО2 взял с собой садовую тележку, и они направились в сторону дачных домов, расположенных в районе 

<

адрес>. Идя по территории дач, они остановились возле оного из участков, огороженного металлическим забором. ФИО2 сказал, что ему нужно здесь забрать вещи, а она должна его с тележкой ожидать у последнего дома. После этого ФИО2 обошел забор сбоку и прошел на территорию участка. Примерно через 5 минут он вынес с данного участка садовую фигурку в виде русалки, положил ее в тележку, после чего снова прошел на территорию дачного участка. В дальнейшем ФИО2 вынес в три приема с территории участка электрическую плиту, зеркало округлой формы, пакет со стаканами, чашками и рюмками, все погрузил на садовую тележку и отвез к ним домой для использования в хозяйстве. О том, что эти вещи ФИО2 похитил, она не знала. Сожитель говорил, что вещи разрешил взять хозяин участка. Но через несколько дней к ним домой пришла хозяйка садового участка и потребовала вернуть ее имущество. На следующий день ФИО2 отнес фигурку в виде русалки обратно на территорию садового участка, однако остальное похищенное имущество осталось у них дома (т.1 л.д.84-85) 

Обстоятельства совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в жилище последней также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КСТ «Заря», кадастровый №, установлено, что на территории участка имеется садовый домик с двускатной крышей, к которому пристроена холодная веранда; веранда имеет два входа, установленные на которых двери запираются деревянной задвижкой и металлическим шпингалетом; внутри находятся вешалка с полкой, двухъярусная полка, стол, а также стеклянные банки, другие предметы домашнего обихода. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из указанной холодной веранды были похищены хранившиеся в ней электрическая плитка, зеркало округлой формы, закрепленное на ДСП-плите, стеклянные стаканы и другая посуда. В ходе осмотра садового участка изъята садовая фигура в виде русалки высотой 50 см золотистого цвета. (т.1 л.д.7-10).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430314:836, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, КСТ Заря, с находящимся на нем строением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5, 6) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>а; в ходе осмотра изъяты электрическая плитка белого цвета с двумя спиралевидными нагревательными элементами, 3 стеклянных стакана объемом по 250 мл, 3 ребристых стеклянных стакана, объемом по 250 мл, 1 прозрачная стеклянная чашка объемом 200 мл, 2 стеклянные рюмки объемом по 50 мл, зеркало с округлым верхним краем, которые добровольно выдал ФИО2, пояснив, что похитил данные предметы на одной из дач (т.1 л.д.13-16)

Стоимость похищенного имущества установлена по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость с учетом износа б/у садовой фигуры в виде русалки, высотой 50 см, в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260 рублей; б/у электрической настольной плиты на две конфорки белого цвета (спираль) – 1050 рублей с учетом работоспособности; б/у 3 стеклянных стаканов, объемом 250 мл, с изображением цветка, – 240 рублей; б/у 3 ребристых стеклянных стаканов объемом 250 мл – 240 рублей; б/у 1 прозрачной чашки объемом 200 мл с выпуклым рисунком – 80 рублей; 2-х б/у стеклянных рюмок объемом 50 мл с выпуклым рисунком – 40 рублей; б/у зеркала с округлым верхним краем размером 50х56 см, закрепленное на ДСП-плиту –1520 рублей (т.1 л.д.55-71)

В протоколе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра похищенных предметов: выполненной из гипса фигуры русалки золотистого цвета высотой 50 см, электрической плитки на две конфорки со спиралями в металлическом корпусе белого цвета, 3 стеклянных стаканов объемом 250 мл с ручками, 3 ребристых стеклянных стаканов объемом 250 мл, 1 прозрачной стеклянной чашки объемом 200 мл, 2 стеклянных рюмок объемом 50 мл, зеркала полуовального, приклеенного на ДСП-плиту коричневого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров дачного участка, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 (т.1 л.д.74-77). 

Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.78,79).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручное заявление ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с территории дачи и из дачного домика, находящихся недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу имущества (Т.1л.д.11).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Заключение о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. 

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление подсудимый подтвердил.

Доказательств невиновности ФИО2, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище суд, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, исходит из того, что садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КСТ Заря, используется потерпевшей для временного проживания, имеет для этого необходимые условия (подключен к электричеству, оборудован печным отоплением, осуществляется водоснабжение из скважины на территории участка); пристроенная к домику холодная веранда, проникнув в которую, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, является неотъемлемой частью данного садового домика, полностью остекленена, имеет двери с запорными устройствами, капитальную крышу, прочно связанную с основным строением, что вопреки доводам подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей; данная холодная веранда используется Потерпевший №1 для хранения имущества. ФИО2 на холодную веранду, являющуюся составной частью жилого помещения, с целью кражи имущества проник помимо воли потерпевшей, тем самым нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей (л.д. 112, 114), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (л.д. 118), судимости не имеет, административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергнут (л.д. 108-109). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной ФИО2; активное способствованию расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах кражи, ранее им неизвестных; меры принятые ФИО2 по заглаживанию вреда, а именно: возврат потерпевшей похищенной фигуры русалки, добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов оставшейся части похищенного имущества и принесение потерпевшей извинений, после чего у ФИО7 какие?либо претензии материального либо морального характера к подсудимому отсутствуют.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

ФИО2 в соответствии с трудовым законодательством не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет. 

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности, в целях исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО2 иное, помимо лишения свободы, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, отсутствии данных о нарушении им общественного порядка, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает размер и характер наступивших в результате совершения преступления последствий и считает назначение ФИО2 указанного вида наказания на срок 1 год соразмерной мерой ответственности за содеянное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 за совершение умышленного преступления, отнесенного в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет. В ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и условия использования помещения в жилище, в которое с целью кражи незаконно проник подсудимый, стоимость похищенного, его полный возврат потерпевшей, в том числе значительной части до ее обращения в правоохранительные органы, отсутствие иных существенных вредных последствий в результате совершенной ФИО2 кражи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому снижает его категорию до преступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 судимости не имеет, причиненный преступлением вред загладил, возвратив Потерпевший №1 похищенную садовую фигуру, добровольно выдав сотрудникам полиции другое похищенное имущество, извинившись перед потерпевшей, которая после этого примирилась с ним, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Соответственно, с учетом того, что суд снижает категорию содеянного ФИО2 до преступления средней тяжести, имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

При принятии решения по указанному вопросу, исходя из совокупности положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, полного и последовательного признания вины, суд считает, что после примирения с потерпевшей Потерпевший №1 степень общественной опасности совершенного им деяния существенно снизилась, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: электрическую плиту на две конфорки (спираль) белого цвета, 3 стеклянных стакана объемом по 250 мл, 3 ребристых стеклянных стакана, объемом по 250 мл, 1 прозрачную стеклянную чашку объемом 200 мл, 2 стеклянные рюмки объемом по 50 мл, зеркало с округлым верхним краем, фигуру в виде русалки золотистого цвета – принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым возвратить владельцу. 

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 4938 рублей за 3 дня участия по делу, а также за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 6548 рублей за 4 дня участия по делу.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Золотарёва В Ни от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электроплитку, 3 стеклянных стакана объемом 250 мл, 1 прозрачную чашку, 2 рюмки объемом 50 мл, зеркало с округлым краем, садовую фигуру русалки, возвратить владельцу, потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11522 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко