Дело № 2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.01.2014 года, 30.09.2016 года дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ответчик выполнял трудовые обязанности в должности машиниста экскаватора АБЗ. Приказом работодателя от 03.10.2017 года ФИО2 был уволен по своей инициативе. 18.09.2017 года на имя директора ООО «ЗабДорСтрой» поступила докладная записка о том, что при обработке данных по заправкам спецтехники обнаружен недолив дизельного топлива в бак экскаватора HITACHI ZX240 госномер 0022 ЕС, полученного ответчиком. 27.10.2017 года проведена служебная проверка, в результате которой было обнаружен факт недолива дизельного топлива в бак на сумму 55 621,90 рублей. Проверкой установлено, что ответчик в период с 01.07.2017 по 15.07.2017 года осуществлял трудовую деятельность на указанном экскаваторе, для выполнения в указанный период ответчику было предоставлено дизельное топливо 2900 литров. На экскаваторе установлено оборудование мониторинга и учета топлива Ommnicom, отражающее данные по заправкам, расходу и сливу дизельного топлива с использованием спутниковой системы «Глонасс». При анализе данных заправок установлено, что выданное ответчику дизельное топливо было залито в бак экскаватора в объеме 1456,4 литров. 19.09.2017 года от ответчика была запрошена объяснительная, в которой он указал на то, что не согласен с данными системы «Глонасс». Согласно пояснениям ИП ФИО3, оборудование исправно, повреждений система не имеет. 28.09.2017 года от ответчика были запрошена повторные объяснения, где он указал, что полученное дизельное топливо заливал в бак. 01.11.2017 года ответчику было направлено уведомление о результатах служебной проверки, акт о результатах служебной проверки, копия приказа об утверждении акта. Причиненный ущерб работодатель отказался возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55621,90 рублей, госпошлину 1868,66 рублей. 

В судебном заседании 11 апреля 2018 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 11 апреля 2018 года исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ЗабДорСтрой» на должность машинист экскаватора АБЗ на основании трудового договора №34/14 от 01 января 2014 года.

Приказом от 03 октября 2017 года ФИО2 уволен по инициативе работника.

Из докладной инженера ФИО5 от 18.09.2017 года следует, что при проведении обработки данных заправок спецтехники за июль 2017 года был выявлен недолив дизельного топлива в бак экскаватора HITACHI ZX240 госномер 0022 ЕС, полученного машинистом ФИО2.

Актом служебной проверки от 27 октября 2017 года установлено, что ФИО2 в период с 01 июля 2017 года по 15 июля 2017 года было предоставлено дизельное топливо в объеме 2900 литров. При получении ФИО2 расписывался в ведомостях. А по факту в бак экскаватора было залито 1456,4 литров, в связи с чем, имеет место факт недолива полученного работником топлива в указанный период в размере 1443,6 литров. Комиссией на основании проверки работоспособности системы Ommnicom ИП ФИО3 неисправность оборудования при заправке исключена. В объяснительной 28.09.2017 года ФИО2 объяснений по обнаруженным фактам недолива не привел. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость одного литра дизельного топлива составляет 38,53 рублей, общий размер ущерба 55621,90 рублей. 

Указанные в акте обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу закона получение ценностей по разовому документу признается такое получение по документу, по которому можно с достоверностью определить количество передаваемых ценностей. 

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. 

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным. 

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Из представленных документов следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, однако, дизельное топливо передавалось ему на основании заправочных ведомостей, где указана дата и количество передаваемого дизельного топлива в подотчет ответчику, под роспись. 

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, а также причин возникновения недостачи, суду представлены материалы служебной проверки, которые суд принимает как достаточные и достоверные доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение работодателю имущественного ущерба в полном размере, в связи с чем, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1868,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» сумму причиненного ущерба в размере 55621,90 рублей, государственную пошлину в размере 1868,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд.

Судья Ю.В. Терновая 

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-268/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.